疑犯欲借爆炸威脅廣州市長(zhǎng)對(duì)某報(bào)施壓,讓該報(bào)透露六合彩特碼,審判結(jié)果擇日宣布

　　昨日上午,轟動(dòng)一時(shí)的穗125路公交爆炸案在海珠區(qū)法院開(kāi)審。檢方指控疑犯行為已構(gòu)成爆炸罪,辯護(hù)律師辯稱(chēng)疑犯主觀上并不希望爆炸發(fā)生,其行為屬于過(guò)于自信的過(guò)失。法院認(rèn)為此案部分證據(jù)有待評(píng)議,審判結(jié)果將擇日宣布。

　　疑犯現(xiàn)年25歲,進(jìn)庭時(shí)面露笑容

　　由于關(guān)押疑犯的廣州市第三看守所距離海珠區(qū)法院較遠(yuǎn),運(yùn)送疑犯的警車(chē)10時(shí)許才到達(dá)法院,原定于9時(shí)30分開(kāi)庭的此案于10時(shí)11分正式開(kāi)庭。疑犯黃新在進(jìn)入審判庭之時(shí),露出短暫的笑容。

　　海珠檢察院的起訴書(shū)顯示,疑犯現(xiàn)年25歲,廣西賓陽(yáng)縣露圩鎮(zhèn)百合村人,初中文化程度。據(jù)介紹,2004年,黃新因犯盜竊罪被廣西警方拘役5個(gè)月,于2005年2月刑滿釋放。

　　最初施爆對(duì)象并非公交車(chē),取出假錢(qián)欲炸取款機(jī)

　　據(jù)檢方介紹,黃新最初的施爆對(duì)象并非公交車(chē),而是銀行的自動(dòng)取款機(jī)。

　　黃新在庭上陳述,2008年8月9日,他在花山鎮(zhèn)某銀行自動(dòng)取款機(jī)中取出600元錢(qián)。當(dāng)日下午,他準(zhǔn)備乘車(chē)出去玩,售票員告訴他所持600元中有500元為假鈔。

　　對(duì)此,黃新十分氣憤,但考慮到已經(jīng)離開(kāi)取款機(jī),缺乏充分證據(jù),所以沒(méi)有找相關(guān)銀行交涉,而是選擇了報(bào)警。警方提供的110警情信息表證明,黃新報(bào)警行為屬實(shí)。

　　在此期間,黃新由于追求同公司女同事被拒,心情沮喪。黃新的幾名同事向前往調(diào)查的警察反映,黃新平素性格古怪,頗為孤僻,在實(shí)施爆炸前的一段時(shí)間工作不上心。

　　諸事不順導(dǎo)致黃新對(duì)社會(huì)不滿,欲加以報(bào)復(fù)。在家鄉(xiāng)時(shí)經(jīng)常炸魚(yú)的黃新,熟悉爆炸裝置的制作,于是利用公司的廢舊鋼管等材料制作了兩個(gè)爆炸裝置,并將爆炸對(duì)象鎖定為取到假幣的自動(dòng)取款機(jī)。但由于懼怕被取款機(jī)上的攝像頭拍攝,黃新最終放棄了計(jì)劃。

　　經(jīng)常買(mǎi)六合彩未中獎(jiǎng)懷恨在心,稱(chēng)始終不希望爆炸發(fā)生

　　黃新及其親友平時(shí)經(jīng)常買(mǎi)六合彩,買(mǎi)彩時(shí)經(jīng)常參閱某報(bào)提供的信息。然而,黃新及其親友均未中過(guò)獎(jiǎng),他因此覺(jué)得該報(bào)的信息具有欺騙性,對(duì)此懷恨在心并欲實(shí)施報(bào)復(fù)。

　　2008年8月21日,黃新攜帶自制的爆炸裝置從花都出發(fā),欲前往該報(bào)實(shí)施爆炸行動(dòng)。然而,因?yàn)閷?duì)廣州地形不熟悉,黃新輾轉(zhuǎn)周折也沒(méi)有找到該報(bào)。

　　情急之下,黃新將爆炸對(duì)象轉(zhuǎn)向了公交車(chē)。黃新稱(chēng),之所以選擇125路公交車(chē),是因?yàn)楫?dāng)時(shí)該車(chē)乘客較少,他并不想真正傷到人。上車(chē)后,他將爆炸裝置放在左后輪處座位下,“是因?yàn)橛X(jué)得那里不容易傷到人”,“始終不希望它爆炸”。

　　黃新在開(kāi)啟爆炸裝置后不久就下了車(chē),黃新稱(chēng)其下車(chē)時(shí)車(chē)上有兩三個(gè)人。下車(chē)后,黃新便報(bào)警,稱(chēng)自己在125路公交上放了炸彈。黃新自稱(chēng)是近視眼,沒(méi)看清該輛公交的車(chē)牌號(hào),也不清楚廣州地形,因此并不能向警察講清楚究竟是在哪輛125路公交上放的炸彈。“到處是警察,我以為警察可以很快找到爆炸裝置”。

　　根據(jù)110警情錄音顯示,黃新在報(bào)警時(shí)稱(chēng):“有公交車(chē)上有炸彈,還有半個(gè)小時(shí)就爆炸了”,“125路公交車(chē)上那個(gè)炸彈還有幾分鐘就爆炸了,等著看好戲吧”。

　　警方在爆炸發(fā)生后清理現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)了一封被炸碎的信。黃新稱(chēng)該信是寫(xiě)給廣州市市長(zhǎng)的,連同爆炸裝置一起放在一個(gè)膠帶中,內(nèi)容是威脅市長(zhǎng)向上述某報(bào)施加壓力,讓該報(bào)向其透露六合彩特碼。

　　法院審判長(zhǎng)裁定,此案部分證據(jù)有待評(píng)議,審判結(jié)果將擇日宣布。

　　鏈接

　　被告是否患有精神病?

　　在辯論環(huán)節(jié),公訴人與辯護(hù)律師辯論的焦點(diǎn)集中于兩點(diǎn),即:被告是否患有精神病,被告行為屬于間接故意還是屬于過(guò)于自信的過(guò)失?

　　辯護(hù)律師提出,由于被告多名同事認(rèn)為黃新性格古怪。此外,被告的所做所為令人匪夷所思,如威脅廣州市長(zhǎng)對(duì)某報(bào)施壓,進(jìn)而獲取六合彩特碼是常人難以理喻的。因此應(yīng)對(duì)被告的精神狀態(tài)做出鑒定。

　　公訴人認(rèn)為,從黃新現(xiàn)場(chǎng)的表現(xiàn)可以看出其思維十分清晰,因此不必做精神病司法鑒定。

　　辯護(hù)律師進(jìn)一步提出,精神是否正常,不能僅通過(guò)表面觀察,而應(yīng)依法進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的鑒定。

　　此外,公訴人認(rèn)為,被告家庭成員并無(wú)精神病史。辯護(hù)律師則認(rèn)為,被告家人沒(méi)有精神病,并不能證明被告沒(méi)有精神病。

　　對(duì)此,審判長(zhǎng)認(rèn)為對(duì)被告進(jìn)行精神病司法鑒定的建議可以考慮。(記者/雷輝通訊員/海法宣)

　　穗125路公交爆炸案始末

　　2008年8月21日爆炸案發(fā)生

　　2008年8月22日疑犯黃新被刑事拘留

　　2008年9月4日經(jīng)廣州市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕

　　2008年9月5日疑犯黃新被逮捕

　　2009年1月4日爆炸案原定于該日審理,因公訴人身體原因被推遲

　　2009年1月13日爆炸案開(kāi)審

　　時(shí)間待定宣布爆炸案初審結(jié)果