懷孕近7個(gè)月的白領(lǐng)小李被公司無故調(diào)整工作崗位，感到不合理的她未到新崗位報(bào)到，結(jié)果被公司解雇。近日，松江法院判令該公司支付小李5個(gè)月的工資2.6萬(wàn)元。

　　2005年4月23日，小李到某公司工作，根據(jù)合同約定擔(dān)任辦事處主任，每月工資6000元。雙方還約定公司有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)動(dòng)小李工作崗位。

　　今年1月29日，公司突然向小李發(fā)出崗位調(diào)動(dòng)通知書，寫明：由于小李去年未完成銷售指標(biāo)，經(jīng)研究決定調(diào)回總部，另有任用。此時(shí)小李已懷孕近7個(gè)月，她認(rèn)為公司明知自己懷孕卻要調(diào)動(dòng)工作，又沒有告知新的工作崗位，不合理，因此沒有按要求去上班，但也沒有去原辦事處工作。公司隨即宣布，從1月29日起，雙方終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系。

　　6月26日，小李將該公司告上法庭，要求其支付1月至5月的工資4萬(wàn)余元。

　　在庭審中，被告公司辯稱：小李沒有上班，雙方于1月29日終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系，公司沒有理由支付2月至5月的工資。至于1月份的工資，因原告克扣冒領(lǐng)其他員工工資8000元，且拒不移交公司文件等物品，故工資沒有支付。

　　原告小李稱：公司讓她移交了辦事處的各項(xiàng)事務(wù)，又沒有具體安排新的工作崗位給她，所以無法正常上班，雙方勞動(dòng)關(guān)系沒有終結(jié)，而且她并沒有冒領(lǐng)其他員工的工資。

　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系原被告是否于1月29日終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，被告于那天向原告發(fā)出崗位調(diào)動(dòng)通知書后，原告沒有上班。根據(jù)合同，用人單位有權(quán)按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要隨時(shí)調(diào)整勞動(dòng)者工作內(nèi)容或崗位，雙方發(fā)生爭(zhēng)議的，用人單位應(yīng)舉證證明其調(diào)職具有充分合理性，用人單位不能舉證的，雙方仍應(yīng)按原合同履行。

　　法院認(rèn)為，被告公司明知小李懷孕仍調(diào)動(dòng)她的工作，且沒有證據(jù)證明該調(diào)動(dòng)具有充分合理性，故公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　由此，法院認(rèn)為原被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未在1月29日終結(jié)。根據(jù)計(jì)劃生育有關(guān)待遇規(guī)定，妊娠7個(gè)月以上可請(qǐng)產(chǎn)前假兩個(gè)半月，工資按本人工資收入80%計(jì)算，產(chǎn)假工資不得低于原工資性收入。因此，被告公司應(yīng)支付原告小李2月7日至4月21日的產(chǎn)前假工資、4月22日至5月的產(chǎn)假工資以及1月份的工資。

　　據(jù)此，法院作出上述判決。(作者：陸曉晴)