五月二十四日，日本國(guó)福岡高等法院對(duì)強(qiáng)擄、奴役中國(guó)勞工的上訴案作出了二審判決。這是日本國(guó)就中國(guó)勞工訴訟案中首次由高等法院下達(dá)的判決。福岡高等法院的判決不僅否定日本國(guó)的損害賠償責(zé)任，而且推翻了一審判決中認(rèn)定的被告企業(yè)負(fù)有賠償責(zé)任的判決，致使原告方敗訴。
事實(shí)上，至今對(duì)于中國(guó)的民間受害人的起訴時(shí)效從什么時(shí)候開(kāi)始的問(wèn)題，連日本國(guó)的法院都搞不清楚。東京地方法院(最初的對(duì)中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者訴訟的判決)，于一九九九年九月二十二日，對(duì)于南京大屠殺的受害人提起的損害索賠訴訟作出的駁回起訴的主要理由就有這樣的表述：“在《中日聯(lián)合聲明》中，中國(guó)政府為了中日兩國(guó)人民的友好，已明確放棄了對(duì)日本的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)囊�。盡管原告主張中國(guó)政府并沒(méi)有放棄中國(guó)民間受害人向日本索償?shù)臋?quán)利，對(duì)于這一問(wèn)題只能通過(guò)國(guó)家間的外交途徑來(lái)解決(澄清)�！边@說(shuō)明對(duì)于一九七二年的《中日聯(lián)合聲明》中關(guān)于中國(guó)政府放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償是否包含了民間的對(duì)日損害賠償?shù)膯?wèn)題，連日本國(guó)東京地方法院的法官都分不清國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償與民間的損害賠償?shù)膮^(qū)別，這又怎么可以要求受害人必須知悉自己的權(quán)利被侵犯并可以通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)呢？
與時(shí)效有關(guān)的是除斥期間的問(wèn)題，這是不容回避的問(wèn)題。除斥期間是指權(quán)利的法定存續(xù)期間，期間經(jīng)過(guò)后權(quán)利本身消滅；除斥期間為不變期間，沒(méi)有中止、中斷、延長(zhǎng)的問(wèn)題。問(wèn)題是處于戰(zhàn)爭(zhēng)的持續(xù)狀態(tài)中，中國(guó)的民間的受害者是無(wú)法行使權(quán)利的，此外，連日本法院的法官都不清楚中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)受害者是否有權(quán)以訴訟來(lái)維護(hù)其權(quán)利。因此，在這種情況下并不會(huì)使對(duì)方產(chǎn)生出權(quán)利者已經(jīng)不行使權(quán)利的期盼。所以，在中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者訴訟的問(wèn)題上使用除斥期間的法理不僅是不合理的也是極其不公正。在中日兩國(guó)政府沒(méi)有公開(kāi)澄清一九七二年《中日聯(lián)合聲明》中放棄對(duì)日賠償要求主體范圍的情況下，除斥期間不應(yīng)開(kāi)始適用。
此案的另一個(gè)特點(diǎn)是加害方日本國(guó)對(duì)于原告的侵權(quán)是持續(xù)的，戰(zhàn)后長(zhǎng)期以來(lái)一直隱瞞強(qiáng)制和奴役中國(guó)勞工的事實(shí)，日本國(guó)外務(wù)省有關(guān)強(qiáng)制、奴役中國(guó)勞工的名冊(cè)等文書(shū)資料是在中國(guó)原告訴訟的過(guò)程中被原告的日本律師發(fā)現(xiàn)并向日本法院提交的。因此，福岡高等法院對(duì)于這樣一個(gè)持續(xù)不法侵權(quán)事實(shí)，竟然以消滅時(shí)效為由而駁回原告的訴求，是無(wú)法令戰(zhàn)爭(zhēng)受害者以及廣大中國(guó)人民信服的。
這次福岡高等法院不僅無(wú)視加害方持續(xù)的侵權(quán)事實(shí)，在駁回原告的理由方面也含糊不清，缺乏合理合法的解釋。因此，這是一個(gè)顯失公正的判決。
(來(lái)源：香港大公報(bào)，作者：華東政法學(xué)院副教授/管建強(qiáng))
