近來，所謂的“1644史觀”在網上持續引發熱議。該論調的核心主張包括，將1644年明朝滅亡、清軍入關視為“華夏文明的中斷”，將清朝定位為“外來殖民政權”，并衍生出對清朝歷史全盤否定的評價，將近代中國積貧積弱、遭受列強欺凌的根源歸咎于清朝的統治。

　　對此，反對者則認為，這些觀點太過片面與極端，充滿了情緒輸出和“陰謀論”式的猜測，缺乏可靠的史料支撐，這已不僅僅是個人觀點的偏差，而是有害思潮的“傳聲筒”。贊同者認為，“一直很疑惑，一直強盛的中國為什么會衰落，現在醍醐灌頂”，有網友甚至認為這類觀點敢于道出歷史課本之外的歷史真相，持此類見解的人是“文科生的榜樣”“中國的未來”。

　　那么，我們到底該如何看待“1644史觀”？

　　一

　　其實，“1644史觀”并非近期的全新發明。有學者指出，其雛形可追溯至民國初期。當時中國面臨深重的民族危機，一些知識分子在探尋國家積貧積弱的原因時，將反思的視線投向歷史深處，試圖在明清易代中尋找近代屈辱的遠因。這種產生于特定危局下的歷史解釋，本身便承載著濃厚的時代焦慮與救亡圖存的深刻情感。

　　時至今日，該論調在互聯網語境下獲得關注，除了認知層面的因素外，還有著復雜且深刻的心理根源。

　　比如，面臨現實壓力的情緒宣泄。在競爭激烈、生活壓力倍增的當代社會，部分人將現實中的無力感與挫折感，代入到對歷史的討論中。這是一種心理防御機制——通過批判甚至辱罵早已不存在的王朝，通過對歷史的單向度否定，獲得短暫的情緒釋放。

　　比如，愛國情感的濃烈表達。許多“1644史觀”的擁護者，對近代中國落后挨打的屈辱歷史產生強烈共鳴。在封建歷史上，中國曾展現出顯著的全球影響力，綜合國力位居世界第一。然而，近代以來，中國陷入苦難深淵，清政府一系列錯誤認知和決策，加重了中國苦難。許多網友實際上是在以一種直白的方式表達愛國情感。他們不滿于近代中國的屈辱歷史，不滿于晚清政府的昏聵無能，對清初屠城事件、清朝文字獄等做法表示強烈憤慨。每每回想起那些歷史，無不令人痛心疾首。

　　再如，構建網絡時代的社交身份。在網絡空間中，極端化的歷史觀點往往比復雜平衡的論述更容易吸引關注、形成社群認同。宣稱“發現了歷史真相”“打破了傳統敘事”的“1644史觀”，為一些人提供了獨特的身份標簽和社群歸屬感，這種社會心理需求在一定程度上推動了此類觀點的傳播。

　　理解這一點，有助于我們更全面地認識“1644史觀”。倘若動輒將普通網友的表達視作淺薄、幼稚，甚至是在制造矛盾，可能會誤傷不少網友的感情，誤會不少網友的意思。

　　二

　　不過，我們在對歷史有感性的認識之外，也需要對歷史有理性的理解。對歷史的研究，關系著中華民族從何處來、往何處去的重大問題。熱愛歷史是好事，每個人對中國歷史的熱忱都是值得肯定的。但如果涉及對歷史事實、歷史結論的解析，也需要保持清醒認知，具備基本的歷史素養，而不能人云亦云。然而，有些自媒體通過截取碎片化史料、輸出情緒化觀點、制造爭議性話題來收割流量，嚴重誤導認知。他們要么是對歷史無知，要么是在刻意歪曲歷史。

　　比如，忽視歷史全景。“1644史觀”的謬誤之一在于將復雜歷史進程簡化成單一事件節點。它只看到1644年清軍入關，卻忽視此前明朝已在多重危機中瀕臨崩潰：政治系統崩盤，面臨財政危機和農民起義，明朝中央政權實際已難以維系。歷史從來不是非黑即白的瞬間切換，而是政治、經濟、社會多重矛盾累積爆發的復雜過程。從順應歷史規律的角度看，清朝確實存在諸多嚴重弊端與治理失策，但也不能忽視其在奠定現代中國疆域版圖等方面作出的貢獻。

　　比如，違背歷史語境。“1644史觀”用現代的民族國家概念切割歷史。在17世紀的中國社會，“夷夏之辨”雖然存在，但普通民眾的政治認同更多是地域性、文化性和王朝性的。清朝統治者入主中原后，迅速采納“中國之主”的政治身份，歷任皇帝都明確將自己定位為“天下共主”，尊重中原的政治傳統和文化傳統，并未追求排外的“本民族政權”。過分強調滿漢對立，模糊了王朝更替本質上還是政權更迭，可能會演化為狹隘的漢族中心主義。

　　比如，否定文明韌性。中華文明強大的包容性和連續性在歷史上多次得到驗證。從北魏到元朝，北方民族進入中原建立政權的結果從未導致“文明中斷”，而是不斷促進新的文化融合與政治整合。清朝延續了這一歷史模式，入關后迅速沿襲明朝政治制度，繼承了漢字、科舉制度、儒家思想等中華文明的核心元素，這些都體現了文明和制度層面的連續性。

　　還有些觀點已經脫離討論歷史的范疇，變成了“吃瓜”言論，令人啼笑皆非。比如，“滿清把《永樂大典》上的光刻機技術送給了西方，導致我們現在還在被卡脖子。”“黛玉葬花，葬的‘花’原來是‘華’。陳曉旭早我們40年知道真相，所以她在劇中不是演的，是真正在為我泱泱華夏而哭。”“發明，它不叫發東，不叫發西，不叫發秦，不叫發唐，不叫發宋，也不叫發元，唯獨它叫發明，因為它都起源于《永樂大典》，中華文明的知識寶庫。”

　　三

　　更需要引起警惕的是，所謂的“1644史觀”與境外某些旨在解構中國歷史連續性的敘事形成了呼應，為那些試圖否定中國統一多民族國家歷史合法性的論述提供口實。

　　比如，興起于美國的“新清史”研究，其部分論點刻意強調清朝的“滿洲特性”，將其描繪為“非漢人的征服王朝”，淡化清朝與中國歷史傳統的連續性。這種論述的潛在邏輯是割裂清朝與中國歷史的關系，為某些分裂論調提供依據。

　　再如，日本在侵華戰爭前，曾炮制“滿蒙非中國領土”的荒謬理論，為其侵略行為制造借口。戰后，這種理論在日本右翼學界仍有殘余影響。

　　外部勢力長期以來對中國歷史的曲解有著險惡目的——通過強調中國歷史的“斷裂性”而非“連續性”，質疑現代中國作為統一多民族國家的歷史根基，進而妄圖干涉中國內政、破壞中國統一。“1644史觀”中充斥著將滿族、蒙古族排斥于“中國”之外的歷史敘事，實質上不自覺地復活了那些早已被唾棄的歪理邪說。

　　有網友就指出，可以懷念明朝，但是千萬不能搞民族分裂，我們56個民族一路走來十分不易。有些人無法從外面擊垮我們，一定會從內部來搞事情，對此，我們要保持警覺。還有網友說，如果你討厭清朝歷史，這屬于個人自由，但你要說清朝不是中國歷史，這就純屬扯淡，咱中國人必須一條心，不能內亂。

　　四

　　警惕被“1644史觀”帶亂節奏，不是說要否定1644年。1644年作為一個重要的歷史節點，自有其特殊的歷史意義。我們要走出“1644史觀”的迷思，就需要思考如何建立正確、理性的歷史認知框架。筆者有幾點想法供商榷。

　　正視歷史連續性，拒絕斷代思維。歷史是像齒輪咬合般層層銜接、步步推進的過程。中國歷史是多民族共同書寫、連續發展的。明清易代乃至任何一次王朝更迭，都是中國歷史長河中的一段經歷，而非文明的斷裂與重啟。清朝在繼承明朝政治制度的基礎上，鞏固了統一多民族國家的疆域，促進了各民族交往交流交融，奠定了現代中國作為統一多民族國家的法理與事實基礎。樹立這種連續的整體史觀，有助于我們超越對單一朝代的情緒化褒貶，從中華民族共同體形成與發展的宏大脈絡中，獲得堅實的歷史自信與國家認同。

　　超越二元對立，構建包容敘事。我們需要構建一種包容、整合的中華民族歷史敘事，徹底超越“漢化”與“胡化”、“征服”與“被征服”的簡單二元框架。中華文明強大的生命力，正體現于歷史上各民族在碰撞中交融、在差異中互鑒的動態過程。清朝的歷史地位，應被置于多民族共同書寫中國史的整體敘事中來評價。這種敘事既能充分承認各民族的歷史貢獻與文化特性，又能鮮明彰顯中華文明的整體性與統一性，是鑄牢中華民族共同體意識必不可少的歷史認知基礎。

　　警惕歷史工具化，堅守學術理性。歷史研究可以有不同視角，但必須建立在扎實史料和嚴謹方法基礎上，警惕歷史被任何形式的政治意圖或非理性情緒所工具化。我們既要堅決反對如“新清史”等刻意割裂中國歷史連續性的學術政治化傾向，也要自覺抵制國內網絡空間中以“還原真相”為名、行撕裂共識之實的歷史情緒化表達。唯有堅持史料與邏輯的嚴謹性，讓歷史回歸歷史學的本來領域，才能有效抵御內外各種試圖扭曲中國歷史敘事的企圖，守護歷史研究的科學性與嚴肅性。

　　互聯網時代，流量來來去去，情緒起起伏伏，但歷史認識的根基、民族認同的共識，卻容不得搖擺不定。從真實、多維、動態的歷史中汲取智慧，將精力聚焦于當下發展與未來創造，這才是對歷史最好的尊重，對時代最負責任的態度。在中華民族偉大復興的征程上，我們需要的是基于事實的歷史自信，而非建立在腦補或虛幻中的歷史悲情。