駱女士沒有想到,與丈夫離婚5年多之后,離婚前丈夫所欠的一筆60多萬元的債務竟跟自己“掛”上關系。因其前夫欠李女士60多萬元逾期未還,被李女士告上法庭索款,雖打贏官司,但李女士發現古先生名下已無財產歸還欠款。認為此筆欠款是古先生婚姻存續期間所借,于是李女士將駱女士告上法庭,請求法院判令其對欠款及利息承擔連帶清償責任,一審法院支持了其訴求,對此判決結果不服,駱女士提起上訴,昨日,此上訴案在深圳中院開庭。

　　□事因

　　前夫因公司資金困難舉債

　　駱女士與古先生在1988年登記結婚,兩人在2003年離婚。因生意資金周轉需要,古先生在2002年向李女士借款63萬元,并且在該年8月簽訂一份《借款協議》,古先生以位于沙頭角的房產和位于羅湖區羅沙一房產作為擔保,其須在2005年8月6日前全部還清借款,但兩人未就上述擔保財產辦理抵押登記。古先生逾期未還款。于是李女士將古先生告上法庭,鹽田區法院在2007年4月作出民事判決,判決古先生償還李女士借款本息合計人民幣654885.9元。

　　李女士訴稱,在法院執行中發現,古先生與駱女士離婚時,將羅沙一處的房產分給了駱女士,將沙頭角的房產分給了雙方的孩子,古先生名下已無財產可供執行。李女士要求駱女士償還上述借款和利息,駱女士拒絕。李女士認為,古先生向其借款時其與駱女士仍是夫妻,古先生是因經營公司資金周轉困難而借款,根據法律的相關規定,該借款應為其和駱女士的共同債務,駱女士應對古先生向其的借款和利息承擔連帶清償責任。于是李女士將駱女士告上法庭,請求判令駱女士對63萬借款和利息承擔連帶清償責任。

　　去年10月,鹽田區法院開庭審理此案。經審理后法院認為,本案中借款行為發生在被告駱女士和第三人古先生婚姻關系存續期間,古先生向李女士借款時雙方并未明確約定所借款項為個人債務,古先生與駱女士又無婚姻關系存續期間取得的財產歸各自所有的約定,因此按照相關法律,本案債務應按被告與第三人的夫妻共同債務處理。最終,法院判處駱女士對63萬元及其利息承擔連帶清償責任。

　　□爭議

　　63萬是否為夫妻共同債務?

　　對鹽田法院的判決不服,駱女士遂向深圳中院提起上訴。昨日的庭審,李女士委托其代理人參加,自己并未現身,而昔日的夫妻駱女士與古先生在法庭上也成為對立方。庭上,63萬元借款是否屬于夫妻共同債務成為雙方爭論的一個焦點。

　　駱女士方認為,根據相關規定,夫妻一方只有為夫妻共同生活或共同利益所負的債務,才具備夫妻共同債務的性質；否則,不能認定為夫妻共同債務。而古先生所借的63萬元并未用于夫妻共同生活,至離婚時也未見古先生對家庭生活有額外的付出。駱女士稱,其對前夫向李女士借款、以及法院審理古、李二人的債權債務糾紛都不知情。而且其和前夫未離婚時,經濟狀況良好,無須對外借債,此外,李女士僅憑一張借據,既不辦理必要的擔保手續,也不要求駱女士簽字確認以分擔責任,就將巨款借出,事后又直接要求其承擔連帶責任,這也讓其想不通。駱女士指出,此借款存在惡意串通、偽造虛假債務的可能性。再加上古先生未提供任何證據證明其舉債用于夫妻共同生活或為了共同利益,因此她不應該承擔連帶責任。

　　而對于前妻的這些說法,昨日以第三人身份出庭的駱先生表示,其確實向李女士借了63萬元,主要用于歸還其公司債務以及公司運轉,其中的好幾萬是給了駱女士用于家庭開支,他認為,因為駱女士享受了公司所得的利益,也應該相應的承擔債務,他還透露,當時前妻有說以假離婚來逃避借款。但對此說法,駱女士一口否定,稱其離婚前已和古先生出現感情不和。

　　由于被上訴方李女士昨日未到庭,法官在庭上未能組織調解。（(記者/孫穎)）