(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　“地方政府還是原來的政府，民眾已經(jīng)不是原來的民眾了”

　　本刊記者/韓永

　　2009年11月末的昆明，螺獅灣事件余音未了，“防盜籠”事件又在暗流涌動(dòng)。

　　從2009年11月24日開始，昆明市政府機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人相繼接到一個(gè)指令：從即日起，這些單位的職工要自覺拆除自家的防盜籠，以為城市騰出更多的公共空間，也為其他市民做出表率。

　　指令的語(yǔ)氣，沿用了近兩年一貫的雷厲風(fēng)行：不僅將拆除的期限嚴(yán)格限定在年底之前，而且規(guī)定“必須百分之百拆除”，“如不執(zhí)行將嚴(yán)厲問責(zé)。”

　　11月2日，在一次“拆臨拆違現(xiàn)場(chǎng)推進(jìn)會(huì)”上，中共昆明市委書記仇和下達(dá)了這樣的指令。他說，防盜籠擠占公共空間的現(xiàn)象十分突出，希望有關(guān)部門進(jìn)行整治，“必要時(shí)可走立法途徑。”

　　坊間一時(shí)議論聲起。在昆明信息港彩龍論壇上，有網(wǎng)民質(zhì)問這一決策的邏輯：在安全問題尚待解決的情況下，把防盜籠拆掉，豈不是給了小偷一個(gè)綠色通道？這一牽涉面甚廣的決策，為何再一次忽略了民意的表達(dá)？

　　事實(shí)上，在昆明的近兩年里，“大動(dòng)作”頻出的同時(shí)，一直伴隨著這樣的質(zhì)疑。一位社會(huì)學(xué)者指出，這種質(zhì)疑一旦與受損的利益相結(jié)合，就會(huì)演化為與政府對(duì)抗的行為。“這不僅是仇和主政下昆明的困境，也是轉(zhuǎn)型期中國(guó)的困境。”

　　決策遇阻

　　從仇和2007年12月上任昆明市委書記以來，該市有據(jù)可查的民眾與政府對(duì)抗的行為，除了這次的螺獅灣事件外，還有3起。

　　這3起事件都與去年市政府對(duì)小區(qū)道路“私改公”有關(guān)。小區(qū)道路“私該公”，是昆明市政府為解決市區(qū)擁堵出臺(tái)的一項(xiàng)政策。其思路是通過將小區(qū)道路公有化，分擔(dān)城市主干道的承載壓力，從而緩解交通擁堵，是謂“交通微循環(huán)”。

　　仇和對(duì)這一舉措寄望甚大，不僅將目標(biāo)細(xì)化，還屢屢上陣督查。2008年2月份，《昆明主城區(qū)內(nèi)單位及小區(qū)道路轉(zhuǎn)為城市公用道路方案》出臺(tái)，建議將39條單位及小區(qū)道路轉(zhuǎn)為城市公用道路。

　　這一決策的背后，是昆明的交通現(xiàn)狀與仇和要將該市建設(shè)成面向東南亞的國(guó)際大都市目標(biāo)之間的差距。仇和對(duì)交通在城市發(fā)展中的地位，曾有一個(gè)非常著名的論述：“沒有大交通就沒有大物流，沒有大物流就沒有大流通，沒有大流通就沒有大商務(wù)，沒有大商務(wù)就沒有大市場(chǎng)，沒有大市場(chǎng)就不可能帶動(dòng)昆明的都市經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”

　　而昆明的交通面臨的現(xiàn)狀，仇和也曾經(jīng)用一組數(shù)字作比。他曾說：“大家知道，100萬(wàn)人口的城市需要10個(gè)出入口，200萬(wàn)人口的城市需要20個(gè)出入口，300萬(wàn)人口的城市需要30個(gè)出入口，500萬(wàn)人口的城市需要50個(gè)出入口，而擁有600多萬(wàn)人口的昆明，卻只有17個(gè)出入口。”

　　40多個(gè)出入口的差距，讓仇和對(duì)交通工程的進(jìn)度尤為強(qiáng)調(diào)。他建議這些工程可以超時(shí)序、超程序、超常規(guī)，實(shí)行工作時(shí)間倒逼，以開工倒逼時(shí)序、倒逼程序、倒逼手續(xù)。云南省一位規(guī)劃官員在接受《中國(guó)新聞周刊》記者采訪時(shí)，特別提到了對(duì)不按規(guī)劃建設(shè)的擔(dān)憂。

　　3起事件發(fā)生地之一的盤龍區(qū)北辰小區(qū)業(yè)主對(duì)這一倡議并不買賬。去年3月中旬，這一小區(qū)的業(yè)主在小區(qū)門口發(fā)現(xiàn)了一個(gè)公告，稱欲在該小區(qū)門口建立交橋以備昆曲高速落地，同時(shí)將小區(qū)內(nèi)的部分道路“由私改公”。此后，他們就以法律和規(guī)劃的常識(shí)為武器，拒絕小區(qū)道路“私改公”。

　　該小區(qū)一位楊姓業(yè)主在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)表示，他們主要有兩個(gè)“抓手”：一個(gè)是《物權(quán)法》，一個(gè)是規(guī)劃的合理性論證。《物權(quán)法》第73條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有。”而如果政府要征收，北京大學(xué)憲法行政法研究中心主任姜明安給出了三個(gè)前提條件：一、必須是公共利益的需要，即昆明市政府對(duì)“私改公”的初衷是否是基于公共利益的考慮；二、要符合比例原則，即“私改公”是緩解城市道路堵塞的最佳方案，并且這一方案對(duì)相對(duì)人的利益損害最小；三、政府應(yīng)根據(jù)憲法第13條、物權(quán)法地121條和42條，給予當(dāng)事人合理的補(bǔ)償。

　　北辰小區(qū)的業(yè)主們認(rèn)為，比照上述三條，政府的做法每一條都有可商榷之處，但尤以第二條證據(jù)充分。當(dāng)年3月7日，《春城晚報(bào)》曾經(jīng)披露市規(guī)劃局提出的《三環(huán)路與昆曲路聯(lián)系通道方案》，方案有4種，前三種實(shí)施的條件都好于北辰立交，但“實(shí)施尚需時(shí)日”，而北辰立交“空間位置不太理想，實(shí)施的空間也不理想，但實(shí)施相對(duì)容易”。《方案》舍其他三種條件更優(yōu)的方案不予推薦，只作為遠(yuǎn)期實(shí)施方案，卻選擇條件最為不宜的北辰立交方案，在業(yè)主們看來是急功近利之舉，“其以后重復(fù)建設(shè)的投資，誰(shuí)來埋單？”

　　讓業(yè)主們尤為不能接受的是，這一牽涉小區(qū)內(nèi)萬(wàn)人以上利益的決策，事先沒有經(jīng)過任何聽證。直到看到小區(qū)外面的一紙公告，他們才知道自己的道路“被公有化”了。

　　對(duì)于民主，仇和曾經(jīng)有過這樣的表述。他說：“我搞科研出身，科研重結(jié)果，不重過程，所以有時(shí)表現(xiàn)出急躁的情緒。”“西方在我國(guó)現(xiàn)在這個(gè)發(fā)展階段時(shí)，在我國(guó)這種GDP時(shí)，哪里有人權(quán)呢？”

　　但是，“政府還是原來的政府，民眾已經(jīng)不是以前的民眾了。”北辰小區(qū)業(yè)主決定堅(jiān)持到底，決不就范。