以法治建設規范、支持災后重建，使常態法律與特殊時期法律相銜接成為抗震救災迫切命題

　　文/《瞭望》新聞周刊記者黃豁岳瑞芳

　　按揭購買的商品房在地震中毀損滅失了，購房人是否仍然要按月向銀行支付按揭款？保險公司財產保險合同中的地震災害免責條款是否有效？……這些過去看起來很難碰到的法律問題，如今都因一場特大地震產生了。

　　“5·12”地震后，隨著抗震救災向災后重建的工作重心轉移，涉及諸多復雜、敏感的利益關系和法律問題逐漸顯現出來。接受《瞭望》新聞周刊采訪的多位專家認為，以常態社會關系為基礎制定的法律規范，很難全面和有效地應對特大地震災害的處置。在情理與法理的兩難選擇中，探索和建設常態法律與特殊時期的法律銜接，堅持以人為本原則和法治原則的統一，成為當前依法重建的新命題。

　　情理與法理“孰輕孰重”

　　汶川大地震發生后，西南政法大學的11位法學專家一邊關注著災區的情況，一邊緊急開展另一種形式的“抗震救災”——梳理地震引發的重大法律問題，探尋解決利益沖突的法治路徑。

　　震災所造成的巨額財產損失由誰來承擔風險責任？保險公司財產保險合同中的地震災害免責條款是否有效？購房人通過按揭購買的房屋毀損滅失是否仍然要按月向銀行支付按揭款？債權債務人在地震中不幸死亡其債權債務關系如何處置？以房屋等不動產抵押形成的擔保，當抵押物毀損滅失時其抵押法律關系是否隨之消滅？在地震中傷亡的職工是否認定為工傷？在抗震救災中公開承諾的公益性捐贈不履行如何處理？等等。

　　這些過去未曾碰到的棘手法律問題不僅讓法律專家產生分歧，在互聯網上也成為社會公眾爭論的熱門話題。

　　解決這些眾多而紛繁復雜的問題，既要面對情感與理性的沖突，又要面對抗震救災的特殊需要與正常交易秩序需要的博弈；既要面對民眾樸素情感的期待，還要面對遠期制度利益的考慮。

　　正因如此，相同的問題往往導致兩種截然不同的觀點。比如，按揭購買的商品房在地震中毀損滅失了，購房人是否仍然要按月向銀行支付按揭款？

　　老百姓認為，房子都沒有了，還要還貸款，太不合情理了；銀行則認為：受災人與銀行簽訂的是借款合同，根據法律規定，作為抵押物的房屋滅失并不能免除受災人的債務。

　　面對巨災給國內銀行信貸提出的全新課題。中國人民銀行、銀監會5月19日下發通知，決定對四川、甘肅、陜西、重慶、云南等重災省市實施恢復金融服務的特殊政策，其中包括妥善安排好災害發生前已發放貸款的管理。

　　針對災區居民對被毀房屋的銀行按揭問題，央行副行長蘇寧也表示，對于特殊時期出現的特殊情況和問題應該用特殊的解決辦法，既保護商業銀行的利益，更要保護好廣大民眾的利益。

　　毫無疑問，實現商業原則和人道主義原則“雙贏”的良好愿望，還需要實踐和時間的檢驗。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]