消費者與餐館之間就“開瓶費”引發(fā)的爭議愈演愈烈，在北京湘水之珠大酒樓因收了消費者100元“開瓶費”而被一審判處敗訴后，該酒樓向市一中院提出上訴，并自稱要為全國餐飲企業(yè)爭理。
今天(2月2日)上午，北京市一中院正式受理此案。
“自帶酒水是消費者的權(quán)利，我們沒有限制，但是，消費者坐在我們裝修豪華的酒樓里，要求我們提供了杯子、開瓶、斟酒服務(wù)，酒杯也是我們在酒后洗刷消毒。”北京湘水之珠大酒樓在上訴中稱，如果消費者自帶酒水，酒樓就要免費服務(wù)，那如果消費者自帶飯菜呢，酒樓是不是也要免費提供碗筷、廚師和服務(wù)員呢？該酒樓認為，酒樓與消費者之間實際上有合法有效的餐飲服務(wù)合同，消費者有權(quán)選擇不付“開瓶費”而抬腿走人。但是，消費者選擇了繼續(xù)就餐后，就應(yīng)視為其同意交納100元“開瓶費”。酒樓并沒有進行強迫交易、也沒有侵犯消費者的公平交易權(quán)，收取開瓶費的行為不是不當?shù)美?/p>
為了證明收取開瓶費是國際慣例，北京湘水之珠大酒樓提出一個“開瓶費”的英文單詞“Cork-age”，英文字典的解釋是“the charge made by a hotel or a restaurant for allowing people to drink alcoholic drinks which they bought else where”，翻譯成中文就是“飯店因允許人們飲用別處購買的酒水而收取的費用”。該酒樓據(jù)此認為，這個單詞的存在說明收取開瓶費在全球英語國家的餐館行業(yè)是普遍存在的，而且不為法律所禁止。該酒樓表示提出上訴不是為了100元的“開瓶費”，這100元不重要，但是為了全國千萬家餐館，為了一個“理”字，就要提出上訴。
據(jù)悉，此案一審判決后，餐飲企業(yè)協(xié)會與消費者協(xié)會分別出面聲援餐館和消費者。中國烹飪協(xié)會發(fā)表聲明，強調(diào)對于自帶酒水收取服務(wù)費屬于市場行為，是否收取可以由餐館自主選擇。而消費者協(xié)會則強調(diào)，禁止消費者自帶酒水或是收取開瓶費違反了《消費者權(quán)益保護法》、《反不正當競爭法》、《合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)。
新聞鏈接
2006年9月13日晚6點左右，王子英等4人到湘水之珠酒樓用餐，并自帶白酒一瓶。酒樓服務(wù)員向王子英出示了菜譜。用餐后，湘水之珠酒樓向王子英收取餐費296元，其中包括開瓶服務(wù)費100元。為此，王子英向法院起訴要求湘水之珠酒樓返還該費用，并賠禮道歉。一審法院認為，《消法》規(guī)定:經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠酒樓菜譜中載明自帶酒水需另收取服務(wù)費的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無效，對王子英沒有約束力。湘水之珠酒樓向王子英加收開瓶服務(wù)費的做法侵害了王子英的公平交易權(quán)，屬于不當?shù)美瑧?yīng)予返還。
(文章來源：北京晚報，作者：楊昌平 梁溯）
