昨日，張杰和上騰的經(jīng)紀(jì)權(quán)糾紛案在上海市靜安區(qū)法院進(jìn)行了預(yù)審，雙方進(jìn)行了交換證據(jù)以及對(duì)證據(jù)進(jìn)行答辯質(zhì)疑。在此過程中，張杰的律師提出，上騰并不具備營(yíng)業(yè)性演出許可證，所以張杰和上騰之間簽訂的是無效合同，基于這一點(diǎn)，上騰提出的所有訴訟請(qǐng)求都無效。據(jù)悉，法院將在一個(gè)月內(nèi)正式開庭審理此案。

　　昨天下午的預(yù)審，有數(shù)十名張杰的粉絲也參加了旁聽。張杰的律師杜律師提出一個(gè)非常關(guān)鍵的問題：上騰公司沒有營(yíng)業(yè)性演出許可證。記者進(jìn)入上海市文化廣播影視管理局的官方網(wǎng)站，在許可證發(fā)布查詢以及經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)介紹中，確實(shí)沒有查到上騰的存在。杜律師告訴記者：“這就證明他們確實(shí)沒有辦理過營(yíng)業(yè)性演出許可證，而你輸入‘上海天娛傳媒有限公司’，就可以查詢到。我們聯(lián)系過文廣局的負(fù)責(zé)人，對(duì)方表示，這些信息都是公開的，網(wǎng)站上有就是有，沒有就是沒有。”

　　當(dāng)記者問及上騰是否承認(rèn)自己沒有演出許可證時(shí)，杜律師表示：“對(duì)方表示，上騰只是培訓(xùn)、包裝藝人的，和其他經(jīng)紀(jì)公司不一樣，不需要演出許可證。我認(rèn)為他們是從事實(shí)上承認(rèn)了這一點(diǎn)。”

　　杜律師告訴記者，如果上騰沒有這張?jiān)S可證，那么就沒有資格為張杰安排商業(yè)演出等所有營(yíng)業(yè)性活動(dòng)，而上騰和張杰之間簽的合同就是無效合同：“此前曾有過類似的案例，唱《丁香花》的唐磊起訴他的經(jīng)紀(jì)公司普新紀(jì)元文化傳播有限公司，并提出對(duì)方不具備許可證的證據(jù)，達(dá)到和普新紀(jì)元解約的目的。最后，法院判唐磊和普新紀(jì)元文化傳播有限公司的合約無效。”杜律師表示，如果參照唐磊案的結(jié)果，上騰和張杰之間的經(jīng)紀(jì)合同也是不成立的，對(duì)方的所有訴訟請(qǐng)求都是以雙方的經(jīng)紀(jì)合同為前提的，所以也就不成立。杜律師表示，他已將唐磊案的審理情況留給法院作為參考。記者向杜律師提出，唐磊簽訂的是“演出經(jīng)紀(jì)合約”，而張杰簽訂的是“演藝經(jīng)紀(jì)合約”，兩者并不完全一樣，杜律師回答說：“沒有太大區(qū)別，關(guān)鍵是看合約的內(nèi)容。”

　　在預(yù)審過程中，上騰還向張杰提出60萬元人民幣的索賠，并列出了索賠的明細(xì)單，其中包括節(jié)目制作費(fèi)用的20%，同時(shí)，杜律師出示了在工商局查到的張杰唱片在2005年銷售50多萬張的證據(jù)，而上騰方面提供的數(shù)據(jù)只有30多萬，并以此聲稱“虧損”。杜律師還表示，上騰在60萬元的索賠理由中，還稱張杰唱片制作成本高達(dá)100萬元，但是根據(jù)他從工商局查到的數(shù)據(jù)，這個(gè)成本還不到70萬元。

　　與此同時(shí)，記者昨日多次撥打上騰總經(jīng)理陳耀川電話，對(duì)方一直關(guān)機(jī)。

　　［鏈接］

　　唐磊訴普新紀(jì)元文化傳播公司案

　　唐磊于2005年3月22日向普新紀(jì)元提出解約，此后又起訴該公司，要求法院確認(rèn)唐磊與普新紀(jì)元簽訂的《演出經(jīng)紀(jì)合約》自2005年3月22日起被解除。普新紀(jì)元提出反訴，要求唐磊繼續(xù)履行《演出經(jīng)紀(jì)合約》并且要求賠償。

　　法院審理后判決認(rèn)定：本案中，普新紀(jì)元公司始終未取得《營(yíng)業(yè)性演出許可證》，故其與唐磊簽訂的《演出經(jīng)紀(jì)合約》以及《補(bǔ)充協(xié)議》，因違反行政法規(guī)禁止性經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，應(yīng)屬無效。因無效合約始終沒有法律約束力，故唐磊要求確認(rèn)《演出經(jīng)紀(jì)合約》已經(jīng)解除的訴訟主張、普新紀(jì)元要求唐磊繼續(xù)履行《演出經(jīng)紀(jì)合約》和《補(bǔ)充協(xié)議》以及要求唐磊立即停止私自演出的反訴主張，法院不予支持。