電影《蘋果》日前因色情內容違規被處罰后再惹麻煩：一徐姓女士稱，在不知情且未征得她本人同意的情況下，她被該片抓拍，播放大約4秒鐘鏡頭。她認為，《蘋果》侵犯了自己的肖像權，而因《蘋果》被禁，還對自己名譽造成了影響。《蘋果》制片人稱，該組鏡頭屬紀錄片形式，徐女士是抓拍到的路人之一，非劇中人物，也不是群眾演員，跟劇情沒有關系，不存在侵犯其肖像權等說法。而有律師認為，徐女士肖像權受到了侵犯，其有權要求賠償，也有權要求對方停止使用(1月15日《新京報》)。

　　《蘋果》抓拍到了徐女士，使用了其肖像，并且據其稱出現在被查禁的電影中是“屈辱”。但這是不是就像有律師指出的那樣，《蘋果》侵犯了徐女士的肖像權，徐女士可以要求賠償，也有權要求對方停止使用呢？我看值得商榷。

　　不可否認，《蘋果》的發行是一種商業行為，使用的任何素材都有其商業價值，電影通過抓拍得到了實際利益。但是，由此就稱《蘋果》侵犯了徐女士的肖像權，這種判斷也太過武斷。

　　在我看來，此事件中，徐女士和《蘋果》之間其實是肖像權和電影創作自由的沖突問題，而此與《蘋果》是否被禁并無太大關聯——想當年，電影《秋菊打官司》雖然飽受好評，不也遭遇到同樣尷尬，甚至被訴上了法庭嗎？

　　如果徐女士也將走法律途徑，其訴訟請求我想也不外乎要求對方停止使用、賠償、道歉。對這些要求，《蘋果》制作方完全可以妥協。但是，問題并不在于賠償多少錢、不使用這4秒鏡頭會不會對影片造成實質性損害；問題的關鍵在于：如果制作方退步妥協，其實就意味著《蘋果》要按徐女士的要求進行創作，就是要將徐女士的意愿強加在制作方身上。而另一方面，電影作為一門藝術表現形式，《蘋果》制作方是有權利按照自己的意愿進行藝術創作和表現的，盡管《蘋果》制作方的權利行使會給徐女士帶來實際的、卻未必是法律認可的侵害，但《蘋果》制作方的電影創作行為并非法律所禁止，也未必違反一般社會公德——對此，法律可以過分限制電影創作，要求《蘋果》只有給了徐女士多少賠償才能行使本來就有的創作的自由嗎？

　　假如徐女士因此而獲得了訴因和訴權，并形成示范效應，我想定會使許多電影創作者面臨對自己行為難以預期法律后果的情況，而且還可能會迫不得已地卷入訴訟之中，會對電影創作活動產生實質性的限制。正因為如此，法律會支持徐女士嗎？

　　退一步講，徐女士可以起訴《蘋果》制作方，根據法律，她除了應當舉證其身心因《蘋果》的播放受到了侵害，還應證明《蘋果》制作方有意使用其肖像營利，而不是為了藝術目的抓拍并選用了其肖像。對此，徐女士恐怕極難證明。而且，《蘋果》使用徐女士肖像這種情況，是否屬于法律規定的以營利為目的侵犯他人肖像的情況，是有很大爭議的。如果這可以理解成法律并無明文規定的話，那么從法律適用的角度講，“法律無規定的從習慣”，那么電影創作遇到這種情況時的習慣是什么呢？倘照此，徐女士勝訴的可能恐怕微乎其微。

　　當然，我并不是說，電影創作的自由是絕對的，比如未經他人同意而進行抓拍這種電影創作，在情況許可的情況下，如果能和他人進行事先或事后的溝通，進行相應的告知和感謝，至少能體現出電影創作者對他人權利的尊重，也避免事后產生糾紛，這種工作雖不強求，但能做最好還是要做的。(何向東)