2月19日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)影片《無(wú)極》出品單位(上訴人，原審被告)中國(guó)電影集團(tuán)公司、北京二十一世紀(jì)盛凱影視文化交流有限公司、上海融建投資發(fā)展有限公司與內(nèi)蒙古克什克騰旗創(chuàng)建阿斯哈圖旅游有限責(zé)任公司(被上訴人，原審原告)合同糾紛一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　　2004年6月30日，內(nèi)蒙古創(chuàng)建企業(yè)集團(tuán)與《無(wú)極》攝制組簽訂了合作合同，雙方約定：創(chuàng)建集團(tuán)為《無(wú)極》攝制組提供外景拍攝場(chǎng)地及食宿、車(chē)輛等相關(guān)服務(wù)，攝制組負(fù)責(zé)在《無(wú)極》片尾的協(xié)助拍攝單位處為克什克騰旗創(chuàng)建阿斯哈圖旅游公司署名。影片《無(wú)極》公開(kāi)發(fā)行后，內(nèi)蒙古創(chuàng)建阿斯哈圖旅游公司發(fā)現(xiàn)《無(wú)極》攝制組未按合同約定履行義務(wù)。2006年6月6日，內(nèi)蒙古創(chuàng)建阿斯哈圖旅游有限責(zé)任公司起訴至內(nèi)蒙古赤峰市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求《無(wú)極》的出品單位承擔(dān)違約責(zé)任。

　　　赤峰市中院審理認(rèn)為，原告內(nèi)蒙古創(chuàng)建阿斯哈圖旅游有限責(zé)任公司已經(jīng)履行了協(xié)議約定的主要義務(wù)，被告沒(méi)有履行協(xié)議約定義務(wù)，構(gòu)成違約。依據(jù)合同法第九十七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決三被告共同賠償原告住宿費(fèi)、車(chē)輛使用費(fèi)、餐飲費(fèi)、門(mén)票費(fèi)等總計(jì)169.8萬(wàn)元，并判令三被告向原告賠償可得利益損失50萬(wàn)元。

　　　三被告不服赤峰市中院一審判決，分別于2007年8月 30日向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提出上訴。

　　　內(nèi)蒙古高院經(jīng)審理認(rèn)為，內(nèi)蒙古克什克騰旗創(chuàng)建集團(tuán)接受其成員單位即被上訴人創(chuàng)建阿斯哈圖旅游有限責(zé)任公司的委托，以自己的名義與攝制組簽訂合同，合同具體事項(xiàng)由被上訴人實(shí)際履行，故創(chuàng)建集團(tuán)雖屬不具備法人資格的企業(yè)法人聯(lián)合體，但其不能構(gòu)成合同無(wú)效的原因；《無(wú)極》攝制組是由影片的出品單位成立的臨時(shí)組織，不是民事主體，但基于電影行業(yè)的特殊性，應(yīng)認(rèn)定攝制組的行為是其出品單位的委托行為，行為結(jié)果應(yīng)由其出品單位負(fù)責(zé)，這在電影行業(yè)已形成慣例并為公眾所接受。綜上，上訴人主張本案合同的雙方當(dāng)事人主體不適格導(dǎo)致合同無(wú)效不能成立。由于本案當(dāng)事人簽訂的是協(xié)助拍攝合同，不能把上訴人在內(nèi)蒙古阿斯哈圖拍攝期間的任何事務(wù)均由被上訴人承擔(dān)，因此，上訴人認(rèn)為在內(nèi)蒙古阿斯哈圖拍攝期間，被上訴人沒(méi)有履行合同約定之外的義務(wù)而構(gòu)成違約，未在《無(wú)極》片尾協(xié)助拍攝單位處為被上訴人署名，屬上訴人行使先履行抗辯權(quán)的主張不能成立。一審原告主張因被告違約給其造成的門(mén)票費(fèi)、食宿費(fèi)、車(chē)輛費(fèi)等各項(xiàng)實(shí)際損失共計(jì)243.5萬(wàn)元，一審法院依法認(rèn)定169.8萬(wàn)元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，應(yīng)予維持；對(duì)原告主張的可得利益損失144.1萬(wàn)元，一審法院采用自由裁量的方式認(rèn)定50萬(wàn)元，并未超出合理范圍，應(yīng)予維持。

　　　綜上所述，內(nèi)蒙古高院認(rèn)為上訴人的上訴理由均不能成立，作出駁回上訴、維持原判的終審判決。(李生晨 楊文斌　宋建波)