喊退出中國足球超級聯賽的早就有，可真敢退賽的一直沒有。就在剛剛過去的這個黃金周，第一個“吃螃蟹者”誕生了。10月1日晚，武漢光谷足球俱樂部宣布：退出中超聯賽。

　　有消息稱，中國足協將對武漢“退賽”事件作出重罰：取消武漢光谷足球俱樂部注冊資格，罰款30萬元。這意味著武漢足球將從中超賽場上消失。

　　“退賽”是因“判罰不公”

　　今年的“十一”長假，對武漢球迷來說，是個大日子。按照今年中超聯賽賽程，10月2日15時30分，武漢隊與遼寧隊會在武漢新華路體育場上演“保級生死大戰”。然而，10月1日晚，武漢光谷足球俱樂部召開的新聞發布會，對武漢球迷無疑是“當頭棒喝”：武漢隊宣布正式退出中超。

　　10月2日下午，武漢光谷足球俱樂部再次召開新聞發布會，解釋了退出中超的原因。

　　武漢光谷足球俱樂部總經理徐志強稱，由于中國足協始終堅持他們很草率的、不公正的判罰，這也直接導致了我俱樂部在今后的賽程中會處于一個非常艱難的境地，為此，我們被迫做出這樣痛苦的決定。

　　徐志強所稱中國足協不公正的判罰，源于9月28日武漢光谷足球隊客場對陣北京國安足球隊的那場比賽。武漢光谷隊44號球員李瑋鋒與北京國安隊18號球員路姜間發生肢體碰撞，路姜被裁判員出示紅牌罰出場。賽后，北京國安俱樂部向中國足協提出上訴，要求處罰武漢隊相關犯規球員。9月30日，中國足協公布了處罰決定：停止李瑋鋒、路姜中超聯賽比賽各8場，并各罰款人民幣8000元。

　　武漢光谷足球俱樂部董事長沈烈風說：“我不知道這處罰是怎么作出的，但對一名球員，特別是隊中的主力球員停賽8場算不算大事？這么短的時間內就出臺了處罰決定，是不是太草率了？”

　　10月1日，徐志強、李瑋鋒緊急趕赴北京，到中國足協申訴。但經過反復協商，足協的處罰決定沒有更改。

　　徐志強在新聞發布會上表示，在無法改變現狀的情況下，只好采取犧牲自己的方式表達心中的憤怒和抗議，希望以此喚起中國足球界的覺醒和重生。

　　10月2日17時，中國足協召開新聞發布會稱，中國足協紀律委員會對李瑋峰、路姜的處罰決定事實清楚、依據充分、程序合法、處罰適當，與今年中超聯賽發生類似球員違紀違規行為的處罰尺度是一致的。武漢隊退出中超聯賽不妥，中國足協相關機構將依據中超聯賽的有關規定，對武漢光谷足球俱樂部退出中超聯賽的相關問題作出進一步處理。

　　導致巨額國資流失

　　有知情人士告訴記者，中國足協對李瑋峰禁賽8場的處罰意味著，俱樂部花300萬元引進的李瑋峰只為球隊效力兩場便無用武之地了。沈烈風認為，這是中國足協存心把武漢隊逼上絕路。

　　公開資料顯示，今年中超聯賽，武漢光谷足球俱樂部投入了6000萬元。如果從2004年武漢光谷足球俱樂部接手武漢足球隊算起，投在武漢足球上的資金已有兩個億。

　　據武漢光谷足球俱樂部新聞發言人揭長春介紹，在武漢光谷足球俱樂部的股權中，國有企業武漢光谷建設投資有限公司占了85%的股份，湖北足管中心占10%的股份，另外5%的股份歸武漢足管中心所有。

　　中南財經政法大學教授喬新生認為，如果俱樂部的大股東武漢光谷建設投資有限公司沒有經過論證，也沒有通過國資委批準就決定退出比賽，這不僅在法律程序上存在問題，而且前期投入的資金打了“水漂”，造成巨額國有資產的流失，應當承擔法律責任。

　　足協章程是否違法

　　10月6日，國家體育總局就武漢光谷足球俱樂部退出中超聯賽事件召開新聞通氣會。

　　中國足協副主席南勇在會上宣布了國家體育總局的四點處理原則：第一，武漢光谷退出中超是企業行為，和教練球員、地方體育局及足協沒有任何關系，因此總局不會直接進行行政干預；第二，考慮到這一事件影響巨大，將由足協根據相關規定進行嚴肅處理；第三，為防止事態擴大，避免連鎖反應，足協要加強對中超管理工作；第四，妥善處理善后工作，保護球員教練員和當地體育局、足協的權利。

　　此前，中國足協曾有消息傳出，武漢隊球員年底可自由轉會。這樣一來，武漢光谷足球俱樂部將損失掉球員轉會收入。雖然南勇否認了這一說法，但是《中國足球協會運動員身份及轉會規定》中明確規定：如因俱樂部解散、破產，或因俱樂部不再在中國足協注冊(包括被停止或取消注冊資格)，無法參加全國性正式比賽的職業運動員要求轉會時，俱樂部不得拒絕，也不得以轉會費爭議限制運動員轉會參加比賽。

　　根據這一條款，如果2009年有俱樂部提出武漢隊某球員為“零轉會”，那么武漢光谷足球俱樂部也同樣“不得拒絕”，而且“不得以轉會費爭議限制運動員轉會參加比賽”，這一條款實際默認了“零轉會”的存在。

　　對此，喬新生認為，這一規定有侵犯重大財產權利的嫌疑。武漢光谷足球俱樂部可以依法提起訴訟。

　　但是，在訴訟的問題上，對武漢光谷足球俱樂部而言，可能并不是坦途。

　　根據中國足協的章程，俱樂部不將自己與中國足協的任何爭議提交法院，而同意將爭議提交各方認可的仲裁委員會，并接受仲裁委員會的裁決。

　　中國足協也表示，每家俱樂部都是與中國足協簽訂了合約的，既然參加中國足協的比賽，那么俱樂部是沒有資格告足協的，按照規定，法院也不可能受理這樣的案子。

　　對于中國足協的這一規定，喬新生認為，足協制定這樣的章程，剝奪了憲法和法律賦予民事主體的合法權利，也違反了民事訴訟法和行政訴訟法的規定。

　　喬新生進一步分析說，這說明，中國足協在制定章程過程中，沒有嚴格依照法律。更深層次的問題在于，中國足協在行使職能過程中，也沒有按照體育法的規定進行。

　　喬新生說，中國足協屬于官辦的民間自治組織，根據體育法，中國足協應當行使民間組織自治權，而實際上，中國足協在管理時缺乏民間自治，在作出處罰時，越權行使了行政處罰的權力。“中國足協應按照體育法的規定開展工作，否則，中國足協便沒有存在的必要性。”(胡新橋 余飛）