澳門《新華澳報》今天刊登文章指出，由于謝長廷及其支持者的堅決反對，也由于陳水扁的強(qiáng)力介入，昨日民進(jìn)黨“正常國家決議文”九人小組擴(kuò)大會議最終完成的“正常國家決議文(草案)”(第五版)，無論是主旨還是具體內(nèi)容，都比本月初由游錫堃主導(dǎo)的“黨版正常國家決議文(草案)”，發(fā)生了重大逆轉(zhuǎn)，原本深綠的“決議文”變成了謝長廷版中間偏綠的“決議文”。當(dāng)然，“謝版決議文”仍然保留了“黨版決議文”的若干內(nèi)容，但已無法改變謝長廷大獲全勝的事實。
文章分析，實際上，“謝版決議文”與“黨版決議文”相比，有如下的幾個重要落差：
一、文字相對簡潔、明了。“黨版決議文”共長達(dá)四千二百字，洋洋灑灑，既講歷史，又講現(xiàn)實，既有“前言”，又有“說明”，使其核心內(nèi)容--“主張”部份，被淹沒在一大堆廢話虛話之中。即使是不看其主旨、內(nèi)容，單是看它的結(jié)構(gòu)，就令人生畏生厭。因此，陳水扁才在島外表態(tài)：“我贊成‘正常國家決議文’，一定要通過，文字的推敲，這種表述有時候不太順暢，應(yīng)該請比較厲害的人重寫”，等于是否定了這種寫作模式。
誠然，民進(jìn)黨前兩個重要的“決議文”--“臺灣前途決議文”和“開創(chuàng)臺灣經(jīng)濟(jì)新局決議文”，其架構(gòu)也是“前言--主張--說明”的“三段式”。但這兩個“決議文”的“前言”和“說明”部份的文字都較簡單，因而突出了“主張”部份。而且，這兩個“決議文”的“說明”部份，都是為“主張”部份服務(wù)的，對“主張”進(jìn)行解釋補(bǔ)充，并無像“黨版正常國家決議文”那樣喧賓奪主。
“黨版正常國家決議文”的“說明”部份，“此地?zé)o銀三百兩”式地否定了“臺灣前途決議文”，這無論是對陳水扁是全靠“臺灣前途決議文”擱置了“臺獨黨綱”，因而才能騙取到不滿國民黨統(tǒng)治但又不贊成“臺獨”的選民的支持的背景，及陳水扁當(dāng)選的是“中華民國”的“總統(tǒng)”的“法統(tǒng)地位”，還是對謝長廷目前要參選的，仍是“中華民國”的“總統(tǒng)”，及深綠選民基本盤并不足以保證謝長廷能當(dāng)選，必須吸引中間選票的事實，均是南轅北轍。這不但無助于民進(jìn)黨掌權(quán)的正當(dāng)性，也不利于民進(jìn)黨實現(xiàn)長久掌權(quán)的愿景。因此，理所當(dāng)然地遭到非“游系”的其他各個派系的抵制和推翻。
“謝版正常國家決議文”全文是八百九十六字，為“黨版決議文”的五分之一。而且，廢棄了“三段式”的寫法，以“導(dǎo)語”代替“前言”，以“結(jié)語”代替“說明”，而凸顯了其核心內(nèi)容部份。就寫作技巧而言，確是“謝版決議文”要“厲害”得多。就此而言，“黨版”不但輸在于“黨意”--直到目前為止，游錫堃只是獲得“南社”、“北社”、“長老會”等黨外深綠團(tuán)體的支持，卻未能成為黨內(nèi)的主流派，而且連寫作技巧也不如人。
二、淡化了“急獨”意識，強(qiáng)化了謝長廷“中間偏獨”色彩。“黨版決議文”的十項主張，儼然是“臺獨黨綱”的翻版。如以“黨版決議文”作競選綱領(lǐng)，恐怕將會嚇壞一大堆中間選民，而這正是謝長廷所擔(dān)憂的。因此，“謝系”曾一針見血地指出，“黨版決議文”作為黨“愿景”可以，但倘將之用作謝長廷的競選主軸，則將是“票房毒藥”。
三、明確競爭對手，并確立打擊競爭對手的“利器”。“謝版決議文”所列五項“主張”的第五項是專門針對國民黨的，把“黨版決議文”看似虛渺飄幻的“愿景”，代為現(xiàn)實操作的決策，對不滿國民黨的中間選民具有較大的欺騙性和吸引力。
“正常國家決議文”出現(xiàn)的從“黨版”向“謝版”的重大逆轉(zhuǎn)，除了是民進(jìn)黨的“參選人優(yōu)先”傳統(tǒng)仍在起主導(dǎo)作用，作為民進(jìn)黨2008參選人的謝長廷，終于占據(jù)了民進(jìn)黨的政策論述陣地之外，也是折射了游錫堃“尋找戰(zhàn)場”的嘗試已經(jīng)失敗。實際上，游錫堃為了爭取代表民進(jìn)黨2008參選人的資格，最早進(jìn)行部署，并奪得了民進(jìn)黨主席的重要據(jù)點。在2008初選一役中失利后，為了證明自己的“存在價值”，并急著尋找他自己的“戰(zhàn)場”，堅持要推出帶有“急獨”色彩的“正常國家決議文”，并要將之作為謝長廷競選主軸，以造成謝長廷是他的“精神參選人”的事實。現(xiàn)在，他那充滿“臺獨”色彩的“正常國家決議文(草案)”被推翻，并被“謝版決議決”取而代之，這就顯示，游錫堃在民進(jìn)黨內(nèi)的影響正逐漸淡出；民進(jìn)黨的“謝長廷時代”，即將到來。
