(聲明：此文版權(quán)屬《國際先驅(qū)導(dǎo)報》，任何媒體若需轉(zhuǎn)載，務(wù)必經(jīng)該報許可。)

　　借助“半官方”的名義，展開實質(zhì)性、事務(wù)性協(xié)商是“澳門模式”留下的啟示

　　6月11日，中斷多年的海協(xié)、海基兩會復(fù)談?wù)�式啟動，代表近年來民間商談的“澳門模式”終結(jié)，“兩會模式”重新開啟。而重啟的兩會協(xié)商，在層級上已經(jīng)趕超了昔日的“澳門模式”。

　　“澳門模式”由何而來

　　那么，究竟什么是“澳門模式”呢？

　　關(guān)于“澳門模式”，無論是兩岸官方還是學(xué)界均無定義過其真正內(nèi)涵，而一般認為的起始點是從2005年春節(jié)包機協(xié)商衍生出來的。

　　2005年1月15日，以中國民航協(xié)會海峽兩岸航空運輸交流委員會副理事長浦照洲為首的大陸代表團，與以時任臺北市航空運輸商業(yè)同業(yè)公會理事長樂大信為首的臺灣代表團，在澳門凱悅酒店，經(jīng)過兩個小時協(xié)商而達成，以“雙向、對飛、多點、不落地”的方式進行的2005年春節(jié)包機共識。這一在澳門進行的春節(jié)包機協(xié)商的成功經(jīng)驗，被臺灣媒體稱為“澳門模式”。

　　時任國臺辦副主任王在希形容“澳門模式”的特點：民間溝通、達成共識、各自安排。不過臺灣及海外輿論普遍比較接受臺灣淡江大學(xué)大陸研究所教授張五岳的觀點：政府授權(quán)、民間名義、官員主談、公權(quán)力落實。

　　　　為什么選擇澳門

　　其實早在2005年正式商談之前，兩岸官方私下已經(jīng)開始摸索“民間協(xié)商”層次的“非政治性談判”。2002年6月24日，時任國臺辦主任陳云林在會見國親兩黨“立委”及臺商組成的三通參訪團時，提出兩岸協(xié)商開放“三通”的具體步驟，重點是雙方先委任民間行業(yè)組織進行協(xié)商，達成共識后再各自解決共識的確認和實施。

　　其后，2003年10月9日，臺灣“立法院”通過“兩岸人民關(guān)系條例”修正案，在已有海基會的“委托制”以外，增加“復(fù)委托”條文。“陸委會”為此還發(fā)表聲明詳細闡述“復(fù)委托制”。在“兩岸人民關(guān)系條例”修正之后，臺灣當局也開始依據(jù)法例，積極展開借道民間與大陸方面協(xié)商包機等議題。

　　自從2005年展開“春節(jié)包機”成功之后，兩岸繼續(xù)就大陸居民赴臺觀光、農(nóng)業(yè)合作、金融開放等議題，以“澳門模式”作為協(xié)商途徑。

　　中國社會科學(xué)院臺灣研究所副研究員王京瓊曾在一篇探討澳門在兩岸關(guān)系中的作用的文章中，對澳門的“小”頗有感觸。正是因為澳門的這種“小”，使其能夠在兩岸關(guān)系的發(fā)展中，起著包括香港在內(nèi)的其他地方所不能取代的獨特作用。

　　澳門優(yōu)勢獲兩岸青睞的原因除了“小”，還在于澳門本身在政治象征意義上的色彩比香港“低調(diào)”，這當然和澳門回歸過程沒有香港那么一波三折也有關(guān)系。

　　形式模糊換來操作務(wù)實

　　“澳門模式”開創(chuàng)了兩會之外的另一個“民間白手套”的先例，并循著民間管道，使官員以民間身份直接坐上談判桌。形式上的模糊換來現(xiàn)實操作的務(wù)實，避開了敏感的政治爭議，為近年來不如人意的兩岸關(guān)系做出了不可磨滅的貢獻。

　　但“澳門模式”的不足之處也很明顯。臺灣方面最初完全委托民間機構(gòu)商談“非政治性議題”，結(jié)果民間組織秉持自身的商業(yè)利益，未必事事都聽從官方的指示；而這一困擾沒有體現(xiàn)在大陸方面，因為他們同時具有的“官民身份”，為落實談判的執(zhí)行起到了很好的橋梁作用。

　　“澳門模式”之所以備受關(guān)注，關(guān)鍵在于兩岸當前的政治氛圍是“擱置爭議”，而海協(xié)、海基會的設(shè)立，本身就是避免了兩岸公權(quán)力直接對話的尷尬，借助“半官方”的名義，展開實質(zhì)性、事務(wù)性協(xié)商。從這個意義上說，兩會復(fù)談既參照了“澳門模式”留下的啟示，又向前邁進了一大步。 (沈宇哲）