中新網(wǎng)杭州3月18日電(記者 魯子牛)浙江慈溪一樁并非十分復(fù)雜的民事糾紛，卻從慈溪人民法院一直打到浙江省最高人民法院，前后經(jīng)歷6次司法訴訟至今未了。

　　客運(yùn)車輛前后承包人交接

　　新國線(杭州)運(yùn)輸有限公司(簡稱新國線)的杭州至上海浙A22561號牌客運(yùn)班車的經(jīng)營原承包人徐木雷，在2005年5月通過中介人岑光輝以140萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給浙江慈溪人戎夫迪、趙孟群、魏根權(quán)三人承包。

　　隨后，趙孟群、魏根權(quán)、戎夫迪三人簽訂了股權(quán)協(xié)議合伙經(jīng)營客運(yùn)車輛。趙孟群出資80萬元，將款匯入新國線的賬號，魏根權(quán)出資50萬通過戎夫迪之手交給了徐木雷。

　　因?yàn)橼w孟群、魏根權(quán)兩人不懂客車營運(yùn)經(jīng)營，所以他們委托戎夫迪出面與新國線簽訂了5年的承包期合同，同時(shí)負(fù)責(zé)車輛客運(yùn)經(jīng)營。

　　在戎夫迪經(jīng)營車輛客運(yùn)期間與趙孟群、魏根權(quán)兩人發(fā)生了經(jīng)濟(jì)糾紛，他們?nèi)�人之間多次協(xié)商不能達(dá)成一致，趙孟群、魏根權(quán)把戎夫迪告上法庭。就這樣，一樁民事糾紛開始了漫長的訴訟之路。

　　慈溪法院一審

　　2006年3月22日，原告魏根權(quán)訴戎夫迪欺詐訂立合伙協(xié)議，認(rèn)為新國線與戎夫迪簽訂承包合同違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第18條，客運(yùn)班車不得擅自轉(zhuǎn)讓，故合伙購車協(xié)議也應(yīng)無效。 原告趙孟群以第三人身份參與訴訟，要求撤銷與戎夫迪簽訂的合伙協(xié)議、返還出資款50萬元并賠償損失。

　　慈溪法院當(dāng)年4月6日認(rèn)定原告魏根權(quán)等人主張的欺詐事實(shí)不成立，判決駁回原告魏根權(quán)和趙孟群的訴請；認(rèn)定客運(yùn)班車轉(zhuǎn)讓是否有效與合伙協(xié)議是否有效并不具有直接的因果關(guān)系，兩者系不同的法律關(guān)系。

　　“慈溪市人民法院一審客觀公正。” 2010年2月8日，新國線胡總經(jīng)理告訴記者。

　　慈溪法院二審

　　2006年12月20日，原告魏根權(quán)、趙孟群兩人第二次向慈溪市人民法院并以合伙體協(xié)議無效為由，同訴戎夫迪與新國線返還80萬人民幣。

　　2007年6月20日，慈溪法院認(rèn)定該合伙協(xié)議違反了《中華人民共和國道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第18條“班線客運(yùn)經(jīng)營者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸”的規(guī)定，判兩被告共同返還趙孟群80萬元。

　　“趙孟群、魏根權(quán)、戎夫迪他們?nèi)�人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，硬把我們公司綁在一塊。慈溪市人民法院審理案由模糊，使我感覺莫名其妙，他們的車輛營運(yùn)經(jīng)濟(jì)糾紛是內(nèi)部的事情，跟我們公司沒有關(guān)系。”2010年2月8日，新國線胡總經(jīng)理向記者說。

　　其后新國線不服慈溪市人民法院的判決，上訴寧波市中級人民法院，而寧波中級人民法院判公司與戎夫迪之間簽訂合同無效，對于二審判決，新國線認(rèn)為判決超出訴訟請求，申請浙江省高級人民法院再審。

　　2009年3月浙江省高院撤銷慈溪市人民法院(2007)慈民二初字第27號民事判決和寧波市中級人民法院(2007)甬民三終字第458號民事判決；發(fā)回慈溪市法院重審。

　　慈溪市法院三審

　　2009年6月10日，慈溪法院立案受理了省高院發(fā)回重審案。趙孟群訴戎夫迪、新國線兩被告返還本金80萬元及賠償利息。隨后，魏根權(quán)訴戎夫迪、新國線兩被告返還本金50萬元及賠償利息。

　　慈溪法院其后判被告新國線(杭州)運(yùn)輸有限公司返還趙孟群人民幣80萬元、魏根權(quán)人民幣50萬元，同時(shí)，賠償兩原告利息損失從 2005年4月4日起款項(xiàng)實(shí)際清償日止、按中國人民銀行同期流動資金貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，戎夫迪無責(zé)任。

　　“這一樁案子，讓慈溪市人民法院第三次判的更糊了，省高院認(rèn)定本案合伙體糾紛和客運(yùn)車輛營運(yùn)糾紛是兩個(gè)法律關(guān)系。事實(shí)上，慈溪市人民法院第一次審理案由清晰；第二次、第三次前后兩次越判越糊。”3月3日，新國線總經(jīng)理胡總經(jīng)理在接受記者采訪時(shí)感到很無奈，“慈溪市人民法院第二次審理本案和第三審理本案至今始終把兩個(gè)法律關(guān)系合并審理，叫我們返還趙孟群和魏跟權(quán)的本金及利息。他們之間的事情硬把我們捆綁在一起審理，這是什么理呀，我們沒有辦法，只有繼續(xù)走艱辛地上訴的路了。”

　　本案原告當(dāng)事人及代理人回避了記者采訪。

　　道路管理部門認(rèn)定合同有效

　　2010年2月9日記者采訪了浙江道路管理局有關(guān)方面負(fù)責(zé)人。“新國線(杭州)運(yùn)輸有限公司與戎夫迪簽訂的承包合同是合法有效的。”浙江省道路管理局辦公室盧主任如此向記者表示的 。

　　“這個(gè)類型的承包合同在客運(yùn)行業(yè)是普遍現(xiàn)象，也是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的。”盧主任認(rèn)為，“慈溪市人民法院引用(中華人民共和國道路運(yùn)輸條例)的第18條，班線客運(yùn)經(jīng)營者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸?shù)臈l款來作為本案定案判決的依據(jù)是不準(zhǔn)確的。”

　　同時(shí)他認(rèn)為：“客運(yùn)車輛私下轉(zhuǎn)讓買賣是不受法律保護(hù)，但是本案的客運(yùn)車輛沒有轉(zhuǎn)讓，因?yàn)檐囕v單位和車輛營運(yùn)證上的單位還是新國線公司，單位沒變就證明沒有轉(zhuǎn)讓。車輛如果出了事責(zé)任還是由新國線公司承擔(dān)的，我們也是直接找他們公司，不會去找經(jīng)營的。”

　　“新國線(杭州)運(yùn)輸有限公司要發(fā)展，在前承包人沒有能力承包時(shí)，將車輛繼續(xù)用責(zé)任承包的方式，由其他人員繼續(xù)做好承包車輛客運(yùn)經(jīng)營工作，符合國家相關(guān)政策的，是合法的。”浙江省道路管理局運(yùn)輸管理處王處長也向記者這樣表示。(完)