公權(quán)介入誹謗案為何頻發(fā)

　　彭水詩案、稷山文案、高唐網(wǎng)案、王帥帖案、曹縣網(wǎng)案等，近年來，因為發(fā)短信、發(fā)帖導(dǎo)致被拘的新聞層出不窮。

　　細察每一起案件的發(fā)生發(fā)展經(jīng)過，就會發(fā)現(xiàn)這些案件存在如下共同特征值得我們分析。

　　首先，這些案件大都發(fā)生在縣區(qū)一級政府，而很少出現(xiàn)在省市一級，這是否意味著，縣區(qū)一級政府的執(zhí)政能力、對政策及法律法規(guī)的理解能力存在問題呢？還是因為某些基層政府的“人治”意識濃厚，“治人”心態(tài)也因此暴露無遺？

　　其次，這些案件大都涉及地方政府主要官員的個人形象及聲譽。然而，此類案件以誹謗罪追責(zé)，卻大都被當(dāng)成了公訴案件，幾無“被侮辱、被誹謗”的政府官員站在原告席上。至于被認定的“誹謗者”，因此只知道自己得罪了誰，不知道“誹謗”了誰，從而成了當(dāng)前“被就業(yè)”等被動語態(tài)下的一個新外延。

　　然而，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第246條之規(guī)定：對于公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的案件，“告訴的才處理”，所以一般屬于自訴案件，“但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”，怎么才定性“嚴(yán)重”還是“不嚴(yán)重”，解釋權(quán)在誰的手中？從這些案件中可以看出，非常明顯，誰掌握公權(quán)力，誰就掌握著解釋權(quán)。

　　幸好公安部最近對于“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”做了解釋，認為在以下情形下，才能以侮辱、誹謗罪偵查，作為公訴案件辦理：(1)因侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件，嚴(yán)重影響社會秩序的，(2)因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來訪的外國國家元首、政府首腦等人員，造成惡劣國際影響的；(3)因侮辱、誹謗行為給國家利益造成嚴(yán)重危害的其他情形。

　　再次，從這些案件中被認定為“誹謗者”的發(fā)文內(nèi)容來看，也并非一點問題也沒有，有破口大罵的，有指桑罵槐的，也有據(jù)不實之辭而擅加發(fā)揮的，但深究這一點的背后，卻經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)正常反映問題渠道的喪失或者無效，當(dāng)然更多的是無效，使普通民眾要么像遭遇了銅墻鐵壁，碰得鼻青臉腫，要么像遭遇了迷宮，在各個部門的推諉扯皮中黯然而歸，只好發(fā)帖、發(fā)短信泄憤。

　　最后，短信、網(wǎng)絡(luò)等新的傳播手段，在拓展了民眾言論空間的同時，也讓監(jiān)管者遭遇了難題。監(jiān)管者在新的傳播手段面前，是寬容大度，抱著開放的心態(tài)面對，還是睚眥必報，違反正常的程序挾私尋仇，也是這些案件發(fā)生與否的原因。

　　輿論監(jiān)督推動社會進步。被跨省追捕的王帥終獲“平反”；跟帖評論徐梗榮事件的張佰慶誹謗案終被撤銷。網(wǎng)帖中涉及的4名當(dāng)事人提起刑事自訴，也是其應(yīng)有的權(quán)利。從公權(quán)介入到刑事自訴，案件終于回歸了法治軌道。(葉鐵橋)