父親死亡，因不知道密碼而無法取出銀行遺留的存款，無奈之下，繼承人接受銀行建議將銀行告上法庭。最終，憑著法院的判決終于拿到了父親的存款。

　　原告小李的父親李先生于2006年9月因工身亡。李先生所在單位將其生前最后一個(gè)月工資750元存入洛陽某銀行七里河支行處。現(xiàn)李先生因工死亡，小李要求被告洛陽某銀行七里河支行處支付李先生最后的一個(gè)月工資750元。被告銀行則辯稱：原告所述屬實(shí)，死者的合法繼承人不知道取款的密碼，按照銀行有關(guān)規(guī)定，應(yīng)通過公證處或通過法院的判決，被告才予以支付。為此，被告因原告無法提供李先生存款密碼為由拒絕支付而被訴至法院。法院還查明，李先生的母親及妻子均表示放棄繼承其在銀行的存款。

　　法院審理后認(rèn)為，原告小李的父親死亡后，原告作為李先生的合法繼承人，應(yīng)當(dāng)繼承其在被告處的750元存款(工資)。現(xiàn)其他繼承人表示放棄繼承李先生在被告處的繼承權(quán)，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，法院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)將李先生在該處的遺產(chǎn)支付給原告。但銀行依據(jù)內(nèi)部的相關(guān)規(guī)定，在沒有確定合法繼承人時(shí)拒絕支付其遺產(chǎn)，屬于正當(dāng)抗辯理由。法院遂依法判決銀行將李先生的存款750元支付給其女小李。

　　主審法官說,類似案件已在法院審理中屢次出現(xiàn)。原因就是依據(jù)銀行的規(guī)定，小李提交國家印制的戶口本是不被認(rèn)可的，銀行規(guī)定必須通過公證處或通過法院的判決才能支付存款。主審法官認(rèn)為，銀行的這種規(guī)定不僅增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而且浪費(fèi)了法院的訴訟資源，銀行應(yīng)該制定更為符合實(shí)際的規(guī)定，否則這種銀行建議客戶訴自己的現(xiàn)象就還會(huì)延續(xù)下去。（于風(fēng)衛(wèi) 趙龍)