38歲的北京女律師王某在天津西站候車室，與4名鐵路工作人員發生沖突，并被指控導致其中一人重傷。昨天，王某因涉嫌故意傷害罪在天津鐵路運輸法院受審。

　　王某是北京一家律師事務所的律師。昨天上午9點10分，身材瘦弱、戴著一副眼鏡的王某被法警帶上法庭。檢方指控稱，去年5月4日，王某和丈夫在天津西站候車室欲進站送人，在檢票時與工作人員多麗、張高飛、張巍、王紅(均為化名)發生沖突，王某打了張高飛一個耳光，并推倒另一工作人員多麗。事后經天津鐵路公安處法醫鑒定：張高飛的右耳為感應神經性耳聾，構成重傷；多麗構成輕微傷。庭上，張高飛、多麗提出了刑事附帶民事賠償。

　　“我沒有打人……”庭審中，王某否認檢方的指控。王某的丈夫告訴記者，當時他走在前面，聽到后面的吵架聲才發現妻子和人打了起來。他們報警后，天津西站派出所的民警趕到現場，由于對民警的態度不滿意，妻子曾向天津鐵路公安處的督察室投訴。去年12月9日，天津西站派出所民警來到王某在京的住處，將她帶回天津，次日將其刑事拘留。12月23日，王某被批準逮捕。

　　-庭審焦點

　　證人口供前后不一致

　　被告人質疑：王某的辯護人稱，檢方提供的證據中，張高飛在去年5月6日、7日兩天敘述的事發過程前后不一致，其敘述與其他當事人張巍、多麗等人描述的現場細節也有出入。

　　公訴人回應：由于現場每個人所占位置不同、視角不同，出現不同的陳述很正常，幾份口供的核心內容一致，存在細微差別才恰恰證明證據的真實性。

　　派出所是否應該回避

　　被告人質疑：王某庭上稱，自己曾向天津鐵路公安處督察室投訴天津西站派出所一名負責人，而此后也是同一派出所來京抓她，并讓她在該派出所作了第一份筆錄。她和辯護律師認為，該派出所應回避。

　　公訴人回應：由于證據材料中未顯示王某和丈夫曾投訴天津西站派出所，因此無法確定派出所是否應該回避，公訴機關申請延期審理，查清此事并補充偵查。

　　傷情鑒定機構無資質

　　被告人質疑：張高飛的傷情鑒定報告是此案關鍵證據。王某的辯護人稱，根據公安部《公安機關鑒定機構登記管理辦法》的規定，鑒定機構須經管理部門核準登記，取得《鑒定機構資格證書》后方可進行鑒定工作，但據他們查詢發現，天津鐵路公安處法醫鑒定所在為張高飛出具傷情鑒定報告時，尚未按規定取得資質。

　　公訴人回應：關于鑒定機構的資質問題，在作張高飛的鑒定報告時確實沒拿到資格證書。在提出申請但尚未拿到資格證的過渡期間的鑒定應予以采信，在對鑒定機構的規范完成之前，應認可其合法性。(記者王秋實）