9路公交車在7點半已經(jīng)冒煙，成都動物園員工騎電瓶車追趕兩(公)里多提醒駕駛員并撥打119，卻被罵“瓜娃子”……“6.5”公交車燃燒重大事故發(fā)生后，一名叫李利群(部分媒體報道為“李莉群”)的人在接受記者采訪時爆出猛料，稱自己在公交車燃燒前多次提醒公交車司機車輛已經(jīng)冒煙，并參與了搶救行動。這一說法與成都官方發(fā)布的信息出入頗大，與絕大多數(shù)新聞媒體的報道出入頗大，引起社會廣泛關注。真相究竟如何？記者日前進行了走訪調查。

　　“動物園員工”原是無業(yè)人員

　　媒體報道：“李莉群(李利群——記者注)是成都市動物園的一名員工……”

　　記者調查：“動物園員工”原是無業(yè)人員。

　　6月5日，李利群在接受幾家媒體采訪時自稱是“成都動物園的一名員工”、“成都動物園里碰碰車游樂場的收票員”，并稱當天下午老板已特批她“休息幾天，工資照發(fā)”。然而成都市動物園方面對此予以堅決否認。

　　6月12日，成都市動物園園長王強在接受記者采訪時甚感氣憤。“這些天已經(jīng)有好多人問我，但我根本不知道這個人！”王強說，園方在李利群成為新聞人物后專門進行了調查，結果是查無此人。

　　動物園經(jīng)營服務部副部長鄭冠玉告訴記者，除了對單位正式員工進行調查之外，園方也對臨時聘用人員進行了清查。“可以肯定，李利群既不是我們的正式員工，也不是臨聘人員。”她解釋說，動物園內相關營業(yè)點的臨時聘用人員均辦理了出入證，包括姓名、照片等資料在經(jīng)營服務部均有留存，但經(jīng)反復查找，并未找到李利群的資料。

　　6月13日，成都市動物園安保部部長廖殿禮、經(jīng)營服務部主管陳時鳳與李利群見面后進一步確認：此人絕非動物園員工。

　　記者從成都警方了解到，35歲的李利群是資中人，現(xiàn)暫住成都市成華區(qū)二仙橋，在家待業(yè)。

　　公交車尚未出站竟已“冒煙”

　　媒體報道：“七點半的時候，在陸軍總醫(yī)院那里，我說這車子怎么在冒煙，我就喊，趕快停下來，車子冒煙了……”

　　記者調查：9路公交車出站時間為7：41；沒有路人喊停車。

　　6月5日，李利群在接受湖南某報社采訪時稱，“七點半的時候，在陸軍總醫(yī)院那里，我說這車子怎么在冒煙，我就喊，趕快停下來，車子冒煙了。”不過，9路公交車駕駛員羅佩斷然否認了這一說法，因為他清楚地記得，6月5日該車從始發(fā)站駛出時，已經(jīng)是7：41。

　　羅佩告訴記者，9路公交車的始發(fā)站在天回鎮(zhèn)。“那天我7：38開始上客，7：41從始發(fā)站發(fā)車，怎么可能7：30的時候就出現(xiàn)在陸軍總醫(yī)院所在路段？”他說，從天回鎮(zhèn)到陸軍總醫(yī)院，一共有6個站(含始發(fā)站)，到達該處時間至少超過7：50。“還有，根本沒有任何行人喊過停車。如果真有人提醒我車子冒煙了，我能不停下來查看嗎？”

　　當天緊隨出事9路車行駛的一輛403路公交車駕駛員證實，直到9路車燃燒前數(shù)秒，他都未看見該車冒煙。

　　記者經(jīng)核實9路車調度單，該車出站時間為7：41。

　　“電瓶車攔車”純屬子虛烏有

　　媒體報道：“我騎著電瓶車，追了兩(公)里多地，快到動物園的時候，一個小伙子用他的電瓶車擋住9路車，車才停下來……”“然后司機就罵我們，‘管空事，瓜娃子’！”

　　記者調查：從陸軍總醫(yī)院到公交車燃燒地點，行車距離超過3.2公里；司機否認有人用電瓶車擋路。

　　在同一篇報道中，李利群還告訴湖南的記者：“我騎著電瓶車，追了兩(公)里多地，快到動物園的時候，一個小伙子用他的電瓶車擋住9路車，車才停下來。然后司機就罵我們，‘管空事，瓜娃子’！”

　　“根本沒有任何人擋過車！我更沒有罵過人！”羅佩有些激動。他說，公交車燃燒地點接近川陜立交橋南站，“下了橋就進站了”。從這里到陸軍總醫(yī)院，總共有4個公交車站，如果冒煙，中途上下客的時候怎會沒人察覺？

　　6月13日，記者沿9路公交車行駛路線對這一路段的距離進行了實地測量。結果從陸軍總醫(yī)院到公交車燃燒地點，距離超過3.2公里，而非李利群所說的“兩(公)里多”。