近日，內江交警二大隊對一例“公交命案”作出事故責任認定，招致死者家屬質疑，并提起行政復核。昨日，死者父親雷登文表示，對警方認定兒子系自行跳車一事無異議，但事發后，公交車駕駛員廖禮權對其視若不見的冷漠和涉嫌逃離現場的行為，理應追究相應責任。而廖禮權稱，事發時并不知情。

　　歸家途中 初中生蹊蹺墜車昏迷

　　5月20日晚8點30分，就讀于內江東興初中2011級6班的13歲學生雷覺權，上完晚自習課后與同學朱桂宏等人，乘坐內江公交公司211路川K20025公交車回家。就在公交車到終點倒碑站不足30米處，坐在靠窗位置上的雷覺權，不知何故，突然從行駛中的公交車上掉出車外，頭部觸地受傷。

　　事發后，公交車駕駛員廖禮權繼續將車開進站點，并隨后簽單發出第二班車。211路公交車進站停穩后，雷覺權的同學朱桂宏、劉偉明等人，急忙下車返回事發地，將昏迷不醒的雷覺權抬到公交倒碑調度室。調度室工作人員見狀，連忙打電話叫回車已行至內江六中新校區的廖禮權。10余分鐘后，雷母鐘朝玉趕到并撥打120。5月22日下午5點許，雷因頭部傷勢過重搶救無效而死亡。

　　雷覺權班主任老師葉飛介紹，雷覺權平時很老實，膽子比較小，是個成績中等的學生，“事發當天沒有發現他有任何異常，應該不會想不開而跳車。”對雷覺權莫名其妙跳下公交車之事，至今仍是一個待解謎團。

　　公交公司 司機當時未發現有意外

　　雷覺權是否被公交車意外情況下拋出車外？事發后，內江公交公司配合交警部門調查后發現：當時211路公交車上并未坐滿乘客，不存在擁擠現象;公交車從臨江小區駛往終點站倒碑方向的那段公路，路面平整，道路很直，公交車不存在顛簸現象;行駛中，公交車駕駛員廖禮權無急剎車或急轉彎等操作行為。

　　“這種情況下，乘客如果沒有主觀跳車的舉動，或攀爬座位將頭或手伸出窗外等調皮舉動，不可能發生乘客被拋出車窗外的意外。”內江公交公司黨委副書記周建書說，“事發時，專心開車的駕駛員廖禮權，并未發現車內有乘客發生意外，把車開進終點站后隨即發出第二班車。”

　　雷覺權是否被人推出車外？事發后，內江刑警部門立案調查，很快排除他殺的可能。

　　家屬質疑 司機離開現場逃避責任？

　　隨后，內江交警二大隊展開調查。據部分同車學生回憶，雷覺權確系自行跳出車窗外。最后，交警下發《道路交通事故責任認定書》認定：“雷的過錯行為，是導致事故發生的根本原因。駕駛員廖禮權無過錯行為;乘客雷覺權對此交通事故負全部責任。”

　　“交警對兒子跳車導致交通事故的認定，我們沒有意見。但對司機涉嫌逃離現場無絲毫認定，我們想不通。”昨日，雷登文說，廖禮權不知情一說，明顯站不住腳，“兒子摔出公交車后，車上就有同學提醒司機‘師傅停車，有人摔下去了。’司機停車到車門看了一眼，不理不問繼續開車進站。”

　　雷登文說，無論是廖進站掉頭時，還是發班途中路遇朱桂宏等同學把兒子抬到調度室，都應該看見受傷倒地的雷覺權，而他視而不見，并未停車急救傷員、保留現場處理事故，而是開車離開事發現場，足以證明廖對傷者的冷漠和有意逃避責任。因此，兒子不應承擔全部責任。同時，公交調度人員未對傷者采取施救措施，直到鐘朝玉趕到后才呼叫120施救，延誤了搶救時間。

　　對家屬的質疑，廖禮權接受調查時表示，他根本沒聽到關于“師傅停車，有人摔下去了”之言，更無“停車看了一眼便開車離去”之事。

　　律師觀點

　　四川五月花律師事務所律師劉先賦認為，如果雷覺權確系交警所認定的事實，即自行從所坐車窗跳車而導致交通事故，按合同法相關規定，公交公司應屬免責范疇，一切責任理應由乘客承擔;而公交司機廖禮權，如果查證確有視而不見的行為，以及涉嫌逃離現場的行為，理應受到相應處罰;如果雷覺權的家人對交警的事故認定，或提起的行政復核結論不服，可向法院提起民事訴訟。(華西都市報 楊元祿)