十堰一位74歲的徐太婆，積攢了4.2萬(wàn)元，因不肯透露這筆錢(qián)的下落，其5個(gè)兒子遂集體暫停支付老母的贍養(yǎng)費(fèi)。昨日從十堰市中院獲悉，該院二審維持了一審法院的判決，五子應(yīng)立即按月支付老母贍養(yǎng)費(fèi)80元。

　　82歲的劉爹爹與徐太婆老倆口住在十堰市城區(qū)，二老膝下共有5個(gè)兒子,均已成家立業(yè)。9年前,二老與五子簽定《贍養(yǎng)父母協(xié)議書(shū)》。一直以來(lái)，5個(gè)兒子均按協(xié)議履行贍養(yǎng)義務(wù)。

　　去年元月，5個(gè)兒子突然集體暫停了對(duì)老母的贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)老父則沒(méi)有中止。無(wú)奈之下，徐太婆一紙?jiān)V狀將5個(gè)兒子告上法院。

　　一審法院審理后認(rèn)為，子女贍養(yǎng)父母是法律應(yīng)盡的義務(wù)，判決5子每人每月按80元的標(biāo)準(zhǔn)給付贍養(yǎng)費(fèi)。然而，5子以“贍養(yǎng)費(fèi)停止支付是因?yàn)槟赣H剝奪了我們知情權(quán)引起的，要求母親說(shuō)清4.2萬(wàn)元的去處”為由，向十堰市中院提起上訴。

　　十堰市中院認(rèn)為，因母親的存款事宜發(fā)生分歧而中止贍養(yǎng)義務(wù)，違反了法律規(guī)定，遂維持原判決。(楚天都市報(bào)) (記者 余敬海 柏媛媛)

　　這個(gè)“知情權(quán)”討得真荒唐

　　因?yàn)?4歲老母親沒(méi)有透露4萬(wàn)多元存款下落，5個(gè)兒子中止贍養(yǎng)老人，母子間因此打了兩場(chǎng)官司，實(shí)在是令人震驚。

　　不難想見(jiàn)，母親生下這5個(gè)兒子時(shí)，把一切的愛(ài)和所有的收入都給了未成年的兒子，母親從未想要得到兒子的回報(bào)。年老體弱了，只能靠?jī)鹤淤狆B(yǎng)。不曾想，兒子們竟以中止贍養(yǎng)相逼，迫使老人說(shuō)出存款去處，討要所謂“知情權(quán)”。想想母親的恩情，這樣做值得嗎？

　　從法律的角度講，不愿意透露存款的下落，也屬個(gè)人的隱私權(quán)范疇。雖然面對(duì)的是她的兒子，但徐太婆這一權(quán)利仍然不可侵犯，因此，兒子討要母親存款下落這樣的“知情權(quán)”，本身就不合法。

　　再說(shuō)，父母的存款多少，與子女是否贍養(yǎng)不是一個(gè)對(duì)等的法律關(guān)系，父母存款想怎么處置、分配，這是老人的自由，即使老人不留一分錢(qián)給后人，從倫理和法律的角度上，子女也應(yīng)該贍養(yǎng)老人。

　　或許，這5個(gè)兒子并不是想打母親這點(diǎn)可憐積蓄的主意；或許，他們擔(dān)心母親將存款放走了向，或者是擔(dān)心這筆錢(qián)用在了不該用的地方——不管有多少個(gè)“或許”，都不能成為中止贍養(yǎng)老人的理由，均與情與法相悖。

　　因此，討要這樣的“知情權(quán)”實(shí)在是荒唐。(盧成漢)