中新社廣州五月七日電 題：海珠橋?qū)野l(fā)疑似“跳橋自殺”　內(nèi)情可憫應(yīng)受寬容

　　中新社記者 陳建

　　廣州海珠橋最近屢發(fā)疑似“跳橋自殺”，從四月一日到五月三日，三十三天就有八人“跳橋自殺”，均被警方成功解救。

　　海珠橋是廣州南北交通大動(dòng)脈，據(jù)報(bào)道，每小時(shí)車流量高達(dá)一點(diǎn)六萬(wàn)車次。八次“跳橋自殺”共耗時(shí)十三點(diǎn)五小時(shí)，消防部門共出動(dòng)四十九名消防員、八輛云梯車和八個(gè)二十二米的氣墊。此外，每次均需幾名水警、二十至三十名交警、十名派出所民警、一輛救護(hù)車配一名醫(yī)生二名護(hù)士。甚至有人估算，八次“跳橋自殺”至少造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失過(guò)百萬(wàn)元人民幣。

　　海珠橋頻發(fā)疑似“跳橋自殺”，廣州市民有兩種截然不同的態(tài)度。一種認(rèn)為，真正想自殺的人，都是尋找四下無(wú)人的地方，而不會(huì)置身眾目睽睽之下，因此，海珠橋上演的是“跳橋秀”，應(yīng)該禁止，以免破壞社會(huì)秩序，造成經(jīng)濟(jì)損失。

　　另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，人命關(guān)天，應(yīng)首先考慮挽救生命，而不是簡(jiǎn)單地算經(jīng)濟(jì)賬。

　　據(jù)報(bào)道，這八次疑似“跳橋自殺”，主要是出于當(dāng)事人遇到車禍肇事犯逃逸、兒子走失尋找未果、生計(jì)困難、醫(yī)療糾紛、拆遷賠償不合理、果林遭砍伐投訴無(wú)門等原因，全部都是民生問(wèn)題。在圍觀者眼中，這些或者不是輕生的理由，但是，對(duì)于面臨困境而伸張無(wú)助的弱勢(shì)群體而言，絕望之下，這些問(wèn)題就可能是生命的終結(jié)。

　　姑且不論這些在眾目睽睽中爬上海珠橋的人士，是真自殺還是所謂的“跳橋秀”，有一點(diǎn)是可以肯定的，就是如果不是到了萬(wàn)念俱灰，而又投訴無(wú)果的情況下，誰(shuí)愿意爬上海珠橋，面對(duì)滔滔江水，生死一線，并飽受兩岸圍觀市民的評(píng)頭品足？！

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成社會(huì)多元化，很多事情可以“橫看成嶺側(cè)成峰”，但是，人命無(wú)價(jià)，卻永遠(yuǎn)是第一位的。

　　因此，海珠橋頻發(fā)疑似“跳橋自殺”，討論是否“跳橋秀”，是拯救還是禁止，已經(jīng)沒(méi)有意義。挽救生命的意義，是至高無(wú)上的。

　　值得一提的是，面對(duì)海珠橋?qū)野l(fā)“跳橋自殺”，部分基層政府官員應(yīng)該汗顏。跳橋人士所遭遇的民生困難，當(dāng)?shù)鼗鶎诱�府如果能暢順投訴的渠道，提高處理的效果，及時(shí)回復(fù)工作進(jìn)展，哪怕是勸喻穩(wěn)定一下當(dāng)事人的激動(dòng)情緒，試問(wèn)，還有誰(shuí)愿意冒死爬上海珠橋去面對(duì)滾滾珠江呢？

　　不難判斷，海珠橋的“跳橋自殺”，恰恰是部分基層政府部門敷衍失職的寫照。這些官員的失職和草率，迫使跳橋人士在萬(wàn)般無(wú)奈之下，選擇了跳橋伸張的極端方式，而整個(gè)社會(huì)則被迫為經(jīng)濟(jì)損失來(lái)埋單。

　　人們更清晰地看到，跳橋人士在滿懷絕望的時(shí)候，并沒(méi)有選擇惡性犯罪來(lái)報(bào)復(fù)社會(huì)，而是選擇了以自己的生命作為代價(jià)的伸張方式，雖然干擾了社會(huì)秩序，但沒(méi)有危害社會(huì)安全，僅憑這點(diǎn)，就沒(méi)有理由不獲得社會(huì)的寬容。

　　畢竟，一個(gè)文明的社會(huì)，首先是一個(gè)懂得包容的社會(huì)，而生命關(guān)懷在任何地方都是第一位的。(完)