二審：維持原判

　　宣判后，被告人謝宏、張超、陳光呂均不服提出上訴。

　　被告人謝宏上訴稱本案應(yīng)認定為非法拘禁罪、故意殺人罪，而不是搶劫罪；被害人木鴻章在本案中有過錯，對其應(yīng)從輕處罰。請求二審法院依法從輕改判。

　　被告人張超上訴稱麗江市中級人民法院的一審判決認定事實不清，上訴人張超12月19日找木鴻章只想索要被強奸后的賠償款4萬元，至于木鴻章被勒死及購買碎尸的塑料袋及尼龍繩均不知情；一審指控上訴人張超參與殺人搶劫的證據(jù)不足，上訴人張超參與到柜員機上取錢，但未邀約及參與殺人的行為，為轉(zhuǎn)移尸體參與過拋尸；上訴人張超沒有參與過殺人、搶劫的行為，判處死刑屬適用法律不當，請求二審法院從輕判處。

　　云南省高級人民法院審理認為，上訴人謝宏、張超、陳光呂以非法占有為目的，采用暴力脅迫及殺害被害人木鴻章的手段，劫取被害人木鴻章的銀行存款4萬元及隨身攜帶的現(xiàn)金人民幣2千多元及價值2萬多元的物品，均構(gòu)成搶劫罪。且將被害人木鴻章勒死后肢解尸體，拋灑與玉龍縣護城河內(nèi)，手段極其殘忍，后果極其嚴重，搶劫數(shù)額巨大，均應(yīng)依法從嚴懲處。在本案共同犯罪中，謝宏為參與犯意策劃，購買作案工具，實施捆綁、殺害、肢解被害人木鴻章的行為、并駕駛車輛拋尸體、清理現(xiàn)場；張超提起犯意，發(fā)短信誘騙木鴻章到其出租房，肢解木鴻章尸體，偽裝后2次到柜員機提取木鴻章存款，清理犯罪現(xiàn)場；陳光呂參與購買作案具、殺害木鴻章、肢解尸體，拋尸塊，伙同張超偽裝提取木鴻章存款，銷毀作案時的衣服及被害人木鴻章衣物，3人分工協(xié)作，共同實施本案搶劫行為，均應(yīng)對全案犯罪事實承擔(dān)刑事責(zé)任。鑒于上訴人謝宏、張超、陳光呂所實施手段特別惡劣和殘忍，犯罪極其惡劣、后果極其嚴重，社會影響極其惡劣，為懲治犯罪，確保公民生命健康權(quán)不受侵犯，維護社會秩序，根據(jù)謝宏、張超、陳光呂的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)在本案中的地位和作用及社會危害程度，依法裁定駁回上訴，維持原判。并裁定核準以搶劫罪判處被告人陳光呂死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。

　　裁定下發(fā)后，陳光呂已送監(jiān)獄服刑。

　　最高法院改判張超為死緩對謝宏維持死刑立即執(zhí)行的判決

　　裁定下發(fā)后，云南省高級人民法院依法報請最高人民法院進行復(fù)核。最高法院審理后認為一審法院和二審法院認定的案件事實清楚，證據(jù)確鑿充分。認為張超雖參與犯罪，但是未直接實施殺死被害人的行為，其作用小于謝宏。認為不排除張超被謝宏利用的可能。且歸案后認罪態(tài)度較好。綜合考慮全案的犯罪事實和情節(jié)，對張超判處死刑可不立即執(zhí)行。故改判張超“犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)”為“被告人張超犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。”

　　謝宏在本案共同犯罪中，為參與犯意策劃，購買作案工具，實施捆綁、殺害、肢解被害人木鴻章的行為、并駕駛車輛拋尸體、清理現(xiàn)場。在押期間企圖指示張超翻供，說明其主觀惡性深，人身危害大，應(yīng)依法懲處。故依法核準謝宏“犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)”的死刑裁定。

　　2009年4月17日上午，謝宏在麗江被執(zhí)行槍決。 (記者 楊之輝 通訊員 趙麗興)