上海某媒體刊登了一篇文章，文中一句“說上海話是沒有文化的表現(xiàn)”惹來爭(zhēng)議。上海讀者認(rèn)為嚴(yán)重傷害了上海人的感情，要求報(bào)紙道歉。隨后，文章作者被人肉搜索，報(bào)紙已發(fā)表致歉聲明，編輯也被停職。

　　這篇文章?lián)�說是摘選自2006年出版的《上海市井》一書。書面市后有沒有人罵，我不知道，3年后報(bào)紙僅僅節(jié)選了千字左右就炸開了鍋。這是不是說，現(xiàn)在看書的人少，看報(bào)的人多；仔細(xì)讀書的人少，仔細(xì)讀報(bào)的人多。對(duì)這一事件來說，這肯定不是一個(gè)可有可無的邏輯細(xì)節(jié)。

　　我出生于湖北一個(gè)中等城市，現(xiàn)在武漢工作，我從不憚?dòng)趧e人說我出生和工作城市的“壞話”，也從不予以爭(zhēng)辯。我這樣的低調(diào)姿態(tài)，可能讓我有資格做出如下判斷：經(jīng)對(duì)照原文鑒定，聯(lián)系上下文看“說上海話是沒有文化的表現(xiàn)”，幽默、調(diào)侃的意思居多，看不出作者搞地域文化歧視的“別有用心”，認(rèn)為嚴(yán)重傷害了上海人的感情實(shí)在沒來由、沒必要。如果感情受傷者還不相信，我再以一個(gè)媒體人的經(jīng)驗(yàn)說：一家本地媒體若罔顧本地的情感，甚至對(duì)著干，除非是不想混了，要么是當(dāng)日值班人員全體喝了二鍋頭。

　　這事兒讓我想起一部美國偵探劇。在兩個(gè)州的交界處發(fā)現(xiàn)兩具尸體，兩州警察來了，聯(lián)邦調(diào)查局也來了。初次查看說是一男一女，A州說尸體肯定是B州的，因?yàn)锽州人就愛干自殺殉情這事兒。再次查看說是兩具女尸，B州又說尸體肯定是A州的，因?yàn)锳州人就愛干同性戀這事兒。老美是帶著幽默和調(diào)侃的意思來設(shè)計(jì)這段場(chǎng)景的，美劇遵從觀眾的民調(diào)，老美不傻，我相信觀眾也是帶著幽默的心情來看。

　　我們都“睜眼看世界”了百把年，現(xiàn)在據(jù)說都考慮輸出文化和價(jià)值觀了。我想，輸出價(jià)值觀之前，不妨先學(xué)一下別人文化中的長處。生活多點(diǎn)幽默感，不要那么緊繃得動(dòng)不動(dòng)就感情受傷，我看就可以學(xué)，至少這肯定沒有“兩國國情不同”之類的拒絕理由。

　　扯遠(yuǎn)了。這件事引起了爭(zhēng)議，為什么爭(zhēng)議我知道，那么誰在爭(zhēng)議呢？我注意到，先是在上海兩個(gè)知名論壇形成了兩大對(duì)立陣營。一個(gè)是以上海本地人為主的論壇，情緒最激烈，一片討伐之聲。另一個(gè)則是以新上海人居多的論壇，這個(gè)論壇的多數(shù)人認(rèn)為“并未看出此文侮辱了上海人，只是部分人的敏感。”

　　我很奇怪，如果按戶籍所在地看，“上海本地人”與新上海人本無區(qū)別，都拿著上海的戶口本，一樣納稅，一樣享受著上海的城市保障。如果不依戶籍而按居住時(shí)間和代數(shù)算，我知道近親結(jié)婚的限制是三至四代，大概是七八十年左右，但我從沒有見過到底幾代或多少年才能叫“本地人”的實(shí)證性說法。誰能肯定地說，那些自稱“上海本地人”的人，其祖輩不是外遷入上海的？爭(zhēng)議的人群主體都身份不明，這件傷害感情的事情，就成了一本糊涂賬。

　　我以為，說到爭(zhēng)議，這不是上海本地人與新上海人之爭(zhēng)，不是上海人與外地人之爭(zhēng)，甚至也不是海派文化與非海派文化之爭(zhēng)。這壓根兒就不是什么人群和文化的爭(zhēng)端，而是理性與無知之爭(zhēng)，清醒與盲目之爭(zhēng)，成熟與幼稚之爭(zhēng)。想想那些抵制這、抵制那的活動(dòng)，想想所有充斥著“嚴(yán)重傷害情感”說法的事件，難道不是這樣嗎？(劉 敏 作者系《長江商報(bào)》評(píng)論主編)