20日，網(wǎng)友把幾張休閑中心的按摩賬單曝光了，據(jù)稱簽單的是浙江東陽(yáng)市審計(jì)局局長(zhǎng)韋某某。第一次消費(fèi)的時(shí)間為2003年4月，總消費(fèi)金額為2296元。其中，包房共計(jì)3間，費(fèi)用為1104元，而歐式按摩小費(fèi)共有3筆，兩筆分別為400元。目前賬單的真實(shí)性尚未得到證實(shí)，東陽(yáng)市紀(jì)委昨天稱已開(kāi)始調(diào)查核實(shí)此事。(1月22日《現(xiàn)代快報(bào)》、今日《都市快報(bào)》)

　　有人在網(wǎng)站上跟帖說(shuō)：“網(wǎng)民別‘人肉上癮’，逮住半張賬單就滿嘴跑火車，可能是污蔑韋局長(zhǎng)喲”。但我看未必，因該賬單上留下來(lái)的電話與該市審計(jì)局的辦公電話相同；賬單上所簽的“韋某某”也與審計(jì)局局長(zhǎng)姓名相同，從公開(kāi)政府信息可見(jiàn)，2003年至今，韋某某一直任該市審計(jì)局局長(zhǎng)。

　　由此，恐非一句“賬單純系作假”便能輕易消解公眾的疑團(tuán)。而今網(wǎng)民之所以愿意不斷地將從地上撿到的或從“道上”刨出的公款浪費(fèi)賬單曝至網(wǎng)上，是源于一種納稅人權(quán)益與社會(huì)責(zé)任的意識(shí)覺(jué)醒。雖然這種覺(jué)醒現(xiàn)在還停留在“地上撿單、網(wǎng)上互傳”的淺表層，但其浸潤(rùn)作用不可低估。因?yàn)闀翰徽f(shuō)我國(guó)網(wǎng)民知識(shí)結(jié)構(gòu)與分布范圍的日漸擴(kuò)容，單就擁有近三億網(wǎng)民的這個(gè)驚人數(shù)字，就足以讓任何“私奔”的官員后背沁汗。

　　筆者這里暫且不詳論網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，單說(shuō)這賬單的真實(shí)性問(wèn)題。其實(shí)，就算這兩張按摩賬單系假，我認(rèn)為也不影響我們對(duì)當(dāng)前監(jiān)察監(jiān)督機(jī)構(gòu)工作的反思。這讓我想起去年12月審計(jì)署首次修訂實(shí)施8年來(lái)的“八條軍規(guī)”，其中的一條便是禁止審計(jì)者接受被審計(jì)單位請(qǐng)吃消費(fèi)。這種“軍規(guī)”的法制懲罰的火力不足。原審計(jì)長(zhǎng)李金華曾說(shuō)過(guò)，“審計(jì)者面前的誘惑太多。”從李金華的這句話里，納稅人對(duì)稅款“看門狗”如何拒絕外界的誘惑的意識(shí)力的確心存憂慮。

　　因?yàn)樵诋?dāng)前審計(jì)語(yǔ)境下，嚴(yán)守“軍規(guī)”拒絕物質(zhì)誘惑靠的是審計(jì)者的節(jié)操堅(jiān)守與審計(jì)精神的定力，而非法制的健全，顯然這是靠不住的。這樣，便有財(cái)政金大門常被一些竊賊“吱啞”一聲給撞開(kāi)了；便有河北某市派出的一名審計(jì)人員因參加被審計(jì)單位宴請(qǐng)而醉死酒場(chǎng)的悲劇上演……所以，當(dāng)前亟待建立起一種追究監(jiān)督部門的法律機(jī)制，以監(jiān)察監(jiān)督機(jī)構(gòu)的履職效能。(琪子)