魚塘的5噸魚在一夜之間全部死亡，養魚戶徐某認為這都是位于魚塘上方的學校長期向魚塘排生活污水惹的禍，于是將學校告上法院，要求該校賠償經濟損失6萬元，并支付魚塘污水處理費1萬元。

　　魚突然死亡誰之過

　　2005年起徐某承包了位于楚雄某培訓學校下方的35畝壩塘養魚，該培訓學校污水從魚塘上方的污水排放口排入徐某承包的魚塘內；隨著培訓學校生活污水排放量的逐年增加，盡管每年都有魚死亡的現象，但因徐某一直往魚塘里自行治污，所以污水造成魚死亡的數量不是很大。

　　徐某認為，2007年以來，該培訓學校將校舍租給另一學校作為教學生活基地，學生數量增多，生活污水也隨之增加，該校的污水排放量增大，超標污水全部都排放到了魚塘內，造成今年4月18日，魚塘5噸成魚全部死亡、經濟損失達6萬元的嚴重后果。徐某曾多次找該學校領導商談賠償事宜，但該校負責人雖承認污染損害事實，但以各種理由拒絕賠償。徐某因此將培訓學校告上法庭，要求該校賠償經濟損失6萬元，并支付魚塘污水處理費1萬元。

　　被告方培訓學校辯稱，導致魚死亡的原因有很多，首先學校所使用的污水排放口早在1986年建校之時就已存在并一直使用至今，且徐某所承包的魚塘周圍有其他多個學校和單位與培訓學校一樣，一直向魚塘排污；其次徐某承包的魚塘水質本來就不適合養魚；從各方面來說，徐某所養的魚死亡原因難以查清，徐某的說法不能證明魚死亡與培訓學校有任何關系。此外，學校對魚死亡的數量、經濟損失和污水處理費計算也存有異議，學校稱已向有關部門交納排污費，污水不應由其處理，請求法院駁回原告徐某的訴訟請求。

　　養魚戶獲賠41000元

　　該案經楚雄市法院、楚雄彝族自治州中級法院審理查明，徐某所承包的魚塘周邊共有5個排水口，包括被告培訓學校在內的周邊有一個學校、一個單位、一個倉庫向魚塘內排放生活污水，其中培訓學校使用兩個排水口；5個排水口中有一個系尹家嘴水庫放水溝渠，但自官屯村建成下水道以來就未再使用。

　　法院審理認為，根據法律規定，環境污染侵權糾紛屬特殊侵權糾紛，適用舉證責任倒置規定。本案中，被告培訓學校向原告徐某所承包的魚塘內排放污水及魚大量死亡的事實客觀存在，而培訓學校又未能舉證證明其排放污水與魚塘里的魚死亡無因果關系，故應當承擔不能舉證的法律后果；因原告徐某無確切證據證實魚死亡的具體數量及魚塘遭到污染后治理所發生的費用，法院對徐某的經濟損失酌情予以認定，最終判決由被告培訓學校賠償原告徐某經濟損失36000元、污水處理費5000元。(記者 王維娜 通訊員 徐彥瓊　李華芳)