女大學生在校園里約會，不慎落湖中遇難，悲傷至極的父母將學校和女兒男友告上法庭要求承擔責任，山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院近日審結了這起人身損害賠償糾紛案。

　　2006年9月，榮成漁民曲某夫婦的女兒小曲初中畢業(yè)后，考入山東省威海市某職業(yè)學院基礎部5年制大專班學習。按照當時的政策，曲某沒有遷移戶口。

　　今年6月11日晚7時許，小曲與男友劉某相約，到學院公寓區(qū)的湖邊聊天。兩人并排坐在湖邊的欄桿上說笑，劉某伸手拉小曲，曲某躲閃之間，兩人雙雙后仰栽進了湖中。劉某和小曲都不會游泳。劉某掙扎出水面，大聲呼救，在湖邊玩的同學聽到呼救聲后，找來木桿，先把劉某拉了上來。小曲被下水的教職工打撈上來后，被送往醫(yī)院，經(jīng)過一夜緊急搶救，仍于次日上午被宣布搶救無效身亡。

　　對女兒落水的原因，曲某夫婦指控是因劉某拉扯女兒的手，女兒躲避時不慎落水，劉某應對此承擔責任，這有警方筆錄為證。劉某則認為，導致不幸發(fā)生的根本原因是學校水池存在安全隱患。

　　遭遇中年喪女之痛的曲某夫婦觀察現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，奪命湖水深近3米，圍欄高0.68米。他們認為欄桿達不到安全標準，學校也應對女兒之死亡承擔賠償責任。

　　一名風華正茂的女大學生，與男友約會時意外墜入校園湖中身亡。悲傷的父母只要求學校和女兒男友承擔次要責任，但兩被告先是辯稱無責，后又以女生的戶口在農(nóng)村為由，要求按照農(nóng)村居民標準賠償。法院最終判定按照城鎮(zhèn)居民標準賠償。

　　今年7月22日，曲某夫婦把劉某和威海某職業(yè)學院訴至威海市環(huán)翠區(qū)人民法院，要求劉某和學校賠償住院搶救費9755.94元、死亡賠償金285300元、喪葬費11355元，共計306410.94元。

　　劉某辯稱，她和小曲是戀人關系。出事當晚，曲某通過手機短信約他聊天。其間，他們說笑話，小曲為此笑得前仰后合，一不小心，后仰栽入湖中，他伸手去拉，也跟著掉下去。他并未對小曲實施不雅行為，也就沒有責任。

　　威海某職業(yè)學院辯稱，事發(fā)前，學校已在湖邊立了“水深請止步”警示標志，也經(jīng)常對學生進行安全教育，還印發(fā)了學校管理制度，學校沒有過錯。而且，對成年人小曲來說，若她不故意攀登半米高的護欄，就不會發(fā)生危險，責任完全在其自己。

　　曲某父母認為，學校管理制度未必能通知到每一個學生本人，典型的例子就是，事故發(fā)生時，有學生在湖邊玩耍。對此，被告劉某也在庭審中承認，事前他并不知道湖水多深，學校或班級也從沒有進行安全教育。劉某和威海某職業(yè)學院都認為，雖然他們對小曲遭遇不幸沒有法律責任，但基于道義，他們可以私下協(xié)調(diào)賠償，但對賠償標準和比例分歧很大。

　　環(huán)翠法院審理認為，劉某受過學校不得在湖邊石欄圍坐等安全教育，也曾見過警示標志，但作為小曲的戀人，他仍邀對方并坐在存有潛在危險的石欄上。約會期間，劉某的言行也沒有盡到安全防范的注意義務，致使小曲后仰落水死亡，因此，劉某對事故存有過錯責任，法院裁定其承擔10%的責任。

　　對于威海某職業(yè)學院，法院認定，奪命湖位于學院生活區(qū)，湖邊經(jīng)常有學生等圍坐、游玩，由此可見，該校的安全防范和教育并不到位。此外，圍欄高度和平頂結構本身有一定隱患。所以，威海某職業(yè)學院對曲某的不幸存有過錯，法院裁定其承擔30%的責任。

　　鑒于小曲已滿18周歲，作為完全民事行為能力人，她仍對自身安全疏于注意，對事故發(fā)生存在重大過錯，應自行承擔60%的責任。

　　對于賠償金額標準，威海某職業(yè)學院和劉某都提出，小曲是農(nóng)村戶籍，賠償金應按全省上一年度農(nóng)村居民人均純收入計算。但環(huán)翠法院認為，小曲的戶籍雖在農(nóng)村，但她已入學二年，且連續(xù)居住和生活遠超過一年。應以全省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入為賠償依據(jù)。

　　據(jù)此，環(huán)翠法院于11月11日判決威海某職業(yè)學院、劉某各向曲某家人賠償91924元、30642元。（作者： 石青志 解品彩）