18000枚鐵釘，釘尖朝上，相互釘死，布滿整個房頂。在南京夫子廟鬧市區(qū)，有這么一家名副其實(shí)的“釘子戶”矗立繁華街邊。這家“史上真正的釘子戶”是一家開了22年的老飯館，如今卻因?yàn)椴疬w安置問題協(xié)商不成，面臨著可能被強(qiáng)制拆除的危險。為了避免遭遇強(qiáng)拆，房主葉斌不但在窗戶裝上鐵欄桿，還在房頂布滿了鐵釘，卷閘門內(nèi)還擺好了“輪胎陣”，10名飯館工作人員24小時輪流守衛(wèi)……(據(jù)中新社11月12日電)

　　自從重慶最牛“釘子戶”吳蘋在“孤島”上扯起國旗維權(quán)之后，類似的維權(quán)行動就此起彼伏，比如有瀘州最牛“釘子戶”抱煤氣罐抵抗拆遷；有廣州最牛“釘子戶”潑硫酸護(hù)房等等。然而，這種“以暴抗暴”的維權(quán)模式并未能消弭房開商的暴力拆遷、野蠻拆遷，比如，房開商有“毒蛇逼遷”，也有“挾孩子以令父母”逼遷，而“因拒絕搬遷，獨(dú)生子竟被開發(fā)商員工指使他人殺害”的萬州市民崔英安和妻子，則被網(wǎng)友稱為最慘“釘子戶”。

　　南京這家餐館一派“如臨大敵，誓死抵抗”的架勢，讓人不禁有些寒顫。與此前那些“假釘子戶”相比，這家“真釘子戶”試圖“以暴抗暴”的方式維權(quán)，折射著社會當(dāng)下一種可悲的“維權(quán)危機(jī)”。有法學(xué)家說，在一個法治社會，任何爭端都可能而且應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為法律爭端來解決。那么，為何我們今天的維權(quán)行動卻發(fā)展到了“以暴抗暴”的悲哀境地？難道這僅僅是維權(quán)者的個人極端情緒嗎？不，我們顯然不能這么看。

　　“真釘子戶”葉斌說，他的飯館日營業(yè)額2500余元，養(yǎng)活著4家10口人。若無妥善安置，飯館被強(qiáng)拆，他們將無以為生。現(xiàn)在開發(fā)商對飯館僅愿給予每平方米15000元的賠償，而該地段商鋪門面房價格在每平方米數(shù)萬元。照道理，雙方既然就補(bǔ)償問題達(dá)不成一致，那么這場生意就該“泡湯”了，然而，房開商卻要假政府公文的“魔杖”進(jìn)行強(qiáng)拆，雙方的對抗因此上升到了“以暴抗暴”地步。

　　美國著名法學(xué)家伯爾曼說：“法律必須被信仰，否則，它就形同虛設(shè)。”雖然目前我們聽到的只是房主的單方意見，但縱觀以往的暴力拆遷事件，我們發(fā)現(xiàn)這都與補(bǔ)償不合理有關(guān)。房開商野蠻拆遷，政府部門卻又“不由自主”地把屁股坐在房開商一邊，增加了被拆遷人內(nèi)心的不公平感，再加上現(xiàn)行司法環(huán)境的不理想，這就催生了他們心中對法律和公權(quán)力的不信任，進(jìn)而導(dǎo)致被拆遷人鄙棄司法救濟(jì)，選擇了“以暴抗暴”的極端維權(quán)。所以，“真釘子戶”事件事實(shí)上還暴露出一種“法律信仰危機(jī)”。

　　與此前那些“假釘子戶”的孤軍奮戰(zhàn)相比，此番的“真釘子戶”葉斌，不僅對房屋進(jìn)行了“武裝”，還讓10名飯館工作人員24小時輪流守衛(wèi)著房屋，這實(shí)際上預(yù)示著暴力維權(quán)的另一種升級。對此，我們的擔(dān)憂在于，這種暴力維權(quán)的蔓延將形成一種不良的示范效應(yīng)，將會形成更大的破壞力。為此，一方面，我們要通過法律制度的配套構(gòu)建，確保“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，皇帝和衛(wèi)兵不能進(jìn)”的物權(quán)理念得到真正落實(shí)，防止地方政府和房開商濫用“公共利益”進(jìn)行強(qiáng)拆；另一方面，我們更要著力培育一個干凈、公平、公正的司法環(huán)境，救贖人們心中失落的法律信仰。

　　貴州都市報 作者： 何先武