新聞:

　　身穿執(zhí)法隊(duì)員制服的重慶城管王某，坐在收售手機(jī)的小攤前，戴著墨鏡、蹺著二郎腿與小販聊天，此情此景被路人拍下照片發(fā)到網(wǎng)上，王某紅遍網(wǎng)絡(luò)。據(jù)悉，王某已經(jīng)被所在執(zhí)法支隊(duì)開除，支隊(duì)認(rèn)為其在工作期間不作為，在群眾中造成不良影響。王某本人表示當(dāng)時(shí)已經(jīng)下班(據(jù)9月16日《重慶商報(bào)》)。

　　點(diǎn)評(píng):

　　身穿制服的城管執(zhí)法人員在大庭廣眾之下蹺腿聊天，行為舉止雖說(shuō)不太文雅，但是與粗暴執(zhí)法相比，前者更讓人接受。何況，王某解釋說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己已經(jīng)下班，一時(shí)懈怠穿著制服坐在街邊休息，前后也不過5分鐘的時(shí)間。僅從這5分鐘的時(shí)間來(lái)否定其整個(gè)工作，甚至開除，未免矯枉過正。

　　在筆者看來(lái)，城管與小販“談笑風(fēng)生”，倒不失為一種打破樊籬式的執(zhí)法進(jìn)步。事實(shí)上，城管與攤販其實(shí)都是國(guó)家的公民，本質(zhì)上并沒有你死我活的利害關(guān)系，更沒有不共戴天的敵我仇恨。

　　說(shuō)白了，小販們不過是些小本經(jīng)營(yíng)的買賣人，城管不過是負(fù)責(zé)市容衛(wèi)生的管理者。兩者都是靠勞動(dòng)和工作吃飯的普通勞動(dòng)者，他們之間并沒有什么等級(jí)上的差別，只不過有社會(huì)分工上的不同罷了。

　　從這個(gè)意義上說(shuō)，城管與攤販本就不應(yīng)該形成“貓鼠”般的對(duì)立關(guān)系，更大可不必整日里演繹人與人之間的“貓鼠游戲”。那種攤販見了城管，有如老鼠見了貓般四下逃竄的現(xiàn)象，倒是相當(dāng)不正常。

　　如果堅(jiān)持讓城管履行“貓抓耗子”式的城管工作方式，反倒是一種誤區(qū)。

　　因?yàn)榫W(wǎng)友熱炒此事就開除城管，除制造以儆效尤的效果之外，對(duì)提高城管水平并無(wú)多少益處。（武潔　葉祝頤）