備受關(guān)注的汶川縣城重建規(guī)劃撲朔迷離：20日，汶川縣委宣傳部吳部長向記者透露，汶川縣城將就地重建，不再考慮整體搬遷的計劃；21日上午，汶川縣委書記王斌對新華社記者說，汶川縣城是就地重建還是選址遷建目前還未確定，目前縣城的重建規(guī)劃仍處于包括地質(zhì)和規(guī)劃專家在內(nèi)的專家綜合評估階段。(7月21日新華社電)

　　前一天是宣傳部長的言之鑿鑿將就地重建，見報次日便有縣委書記親自出來否認(rèn)，汶川縣城到底會是就地重建還是異地重建讓人迷惑不解：以宣傳部長的身份來看，他不太可能隨意透露不確切的消息；可現(xiàn)在縣委書記都出來“辟謠”了，重建規(guī)劃仍在討論之中又似乎更加可信。宣傳部長和縣委書記，到底應(yīng)該相信誰？

　　汶川縣委的慎重不無道理。事實上，是就地重建還是異地重建備受爭議：中科院研究員張信寶認(rèn)為異地重建是“逃跑主義”的過激言辭受到普遍質(zhì)疑，而汶川災(zāi)民則要求張信寶“讓他過過我們的日子”。地震后，汶川縣人大做過兩次民意調(diào)查，收回的757多份問卷中，僅有18份同意原址重建，要求搬遷的人占9.7成以上。當(dāng)?shù)貫?zāi)民是事件的主角。專家和學(xué)者在做完決策之后可以抬腿走人，而當(dāng)?shù)貫?zāi)民卻要世世代代在汶川居住。在大部分災(zāi)民反對就地重建的情況下，即便專家們得出了就地重建的結(jié)論，汶川縣委公布重建方案也要慎之又慎。

　　6月22日，阿壩州黨委書記侍俊說，“汶川如何重建，一切都聽專家的最終決策。”一切全憑專家決策難免偏頗：專家們雖然會從科學(xué)的角度作出判斷，但未必能與現(xiàn)場災(zāi)民感同身受。汶川如何重建，不僅要有專家的聲音，也要有災(zāi)民的聲音。按照汶川人大的調(diào)查，就地重建的規(guī)劃超過9.7成災(zāi)民表示反對，但這一調(diào)查是在地震之后作出的，我們不能排除其中的情緒化因素。筆者以為，之所以大多數(shù)受調(diào)查者希望異地重建，是因為他們還沒有消除對地震的恐慌，同時又對異地重建充滿了過多的期待，還不了解異地重建的弊端。

　　丑媳婦總是要見公婆的，汶川縣城的重建規(guī)劃一直拖下去不是辦法。汶川地震心理救助的成功經(jīng)驗告訴我們，突發(fā)性災(zāi)難過后，人們的心理反應(yīng)一般分為四個時期：否認(rèn)期、憤怒期、磋商期、接受期。對于就地重建的規(guī)劃，災(zāi)民們由于對地震的恐慌，也會呈現(xiàn)出普遍反對的心理反應(yīng)；如果汶川政府單方面發(fā)布重建的規(guī)劃，很容易引來災(zāi)民的憤怒，從而影響災(zāi)區(qū)穩(wěn)定。倘若汶川政府能夠積極與災(zāi)民磋商，向災(zāi)民分析就地重建與異地重建的利弊，多做災(zāi)民的思想工作，給他們一段接受期，如果規(guī)劃確實合理，應(yīng)該是能為他們所接受的。(劉義昆）