據(jù)多家媒體報道，不久前，在安徽省長豐縣雙墩鎮(zhèn)吳店中學(xué)七(2)班，兩名學(xué)生上課時打架，其中一14歲學(xué)生死亡，當(dāng)時的授課教師楊經(jīng)貴未加制止，而是繼續(xù)上課直至下課。目前，此事已基本解決，死者家屬獲賠20.5萬元，其中楊經(jīng)貴賠償10萬元，且已被停職。

　　至此，楊經(jīng)貴成為繼范美忠之后、又一引起普遍關(guān)注的教師，人們送其綽號“楊不管”。

　　“范跑跑”與“楊不管”，都頂著人民教師的光環(huán)，卻并不因桃李天下而聞名。在地震和學(xué)生打架這樣的突發(fā)性“考試”面前，他們一個“勇于作為”地跑了，另一個則消極到視而不見、袖手旁觀。如此形象，讓人難以從心里對這樣的教師產(chǎn)生尊重之情。

　　也許對于“范跑跑”，還存在法律與道德上的爭議，但是“楊不管”的行為無疑已經(jīng)觸犯了法律。根據(jù)《教師法》的規(guī)定，“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為”是教師應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即法定義務(wù)；《未成年人保護法》將學(xué)校保護單列一章，且明確規(guī)定“學(xué)校對未成年學(xué)生在校內(nèi)或者本校組織的校外活動中發(fā)生人身傷害事故的，應(yīng)當(dāng)及時救護”。然而，在兩名學(xué)生的激烈沖突中，楊經(jīng)貴采取了一種放任態(tài)度，絲毫沒有承擔(dān)起法律上的制止和救護義務(wù)。一名學(xué)生的死亡，固然有學(xué)生自身身體狀況的偶然因素，但是在場老師的不負責(zé)任的失職行為，無疑增加了悲劇發(fā)生的必然因素。

　　教師的職責(zé)不僅僅在于教書，更在于育人。對于心志尚未成熟的未成年人來說，教師時時處處都是他們學(xué)習(xí)的榜樣，一言一行都可能對他們產(chǎn)生深遠影響。正因此，我們擔(dān)心，一個“楊不管”會不會教出一群漠視他人生命、以自我為中心的“看客”學(xué)生？

　　“楊不管”將自己不管的理由歸結(jié)為該校曾經(jīng)發(fā)生的學(xué)生暴力報復(fù)教師事件。這樣的教學(xué)環(huán)境確實令人擔(dān)心，但我們也想問：類似事件之所以發(fā)生，平時學(xué)校是如何管理的？相關(guān)人員盡到職責(zé)了嗎？

　　希望每一名教師都能健康向上，希望關(guān)愛學(xué)生、為人師表成為他們永遠的品格。(林琳）