昨日，雖經(jīng)過工商、物價和稅務(wù)三部門的現(xiàn)場“會診”，但剪“1.2萬元天價頭”的保羅國際理發(fā)店仍然正常開門營業(yè)。

　　昨日，商報和同城其他媒體都報道了“天價頭”一事：兩女學(xué)生在鄭州市二七路保羅國際美容美發(fā)(河南)有限公司(以下簡稱保羅國際)店內(nèi)剪發(fā)，遭遇天價收費。

　　為支付這筆天價剪頭費，兩名女生小玉和小利(均為化名)共向35位同學(xué)借生活費，支付9800元辦了該店的消費卡，才得以脫身。

　　解放路工商所前天下午以涉嫌虛假宣傳為由，到該店下達(dá)執(zhí)法詢問通知書，并要求店方和消費者次日到工商所接受調(diào)解。但保羅國際店方昨日只派出一名女工作人員，向工商所提供了這兩名學(xué)生消費單據(jù)，以及該店的剪發(fā)價格表。

　　與此同時，工人路上名為保羅理發(fā)店三名工作人員也來投訴，稱保羅兩個字是他們店在國家工商總局注冊的商標(biāo)，保羅國際使用“保羅”對他們涉嫌侵權(quán)，“今天不斷有顧客詢問是不是我們店剪天價頭了，對我們造成的影響太壞了�！�

　　【眼見為實】

　　保羅國際仍在營業(yè) 　

　　昨日上午9：30，商報記者再次來到該店，這里仍然正常營業(yè)，有一男一女兩名顧客正在做頭發(fā)。

　　在該店提供給工商部門的材料中，兩名女學(xué)生的消費清單上寫有“水洗剪吹38元，資生堂特護(hù)1800元，資生堂酸性1860元，蠢絲蛋白680元，歌薇果酸洗60元，歌薇果酸護(hù)60元”等字樣。

　　“當(dāng)時簽字時，只有洗剪吹38元，結(jié)賬時的單子上，突然多出來這些上千元的消費，我壓根就不知道，他們也沒說要收費�！迸畬W(xué)生小玉指著單子說。

　　“我以往剪發(fā)最貴花了20元，如果事先說清楚，一次剪發(fā)要花6000元，我肯定不會剪了�！毙±�說，她們回學(xué)校后，同學(xué)看了都說剪得很難看，又花這么多錢，自己心理壓力很大，總怕同學(xué)問這事。

　　這兩名女生回憶，3月29日下午進(jìn)到這家店后，剪頭發(fā)過程中，理發(fā)師只說她們倆的頭發(fā)有些貼頭皮，可以弄得蓬松些，“當(dāng)時我問了咋收費，理發(fā)師說可便宜，我就沒多想。”小利說，整個消費過程始終沒人跟她說護(hù)理和洗發(fā)都另外收費。

　　兩人花1.2萬元剪了發(fā)，結(jié)果是什么發(fā)型？自稱是該店負(fù)責(zé)人的金女士說，時尚美沒有界限和標(biāo)準(zhǔn)，始終沒有說給女學(xué)生剪的是何種發(fā)型。

　　【部門行動與市民質(zhì)疑】

　　工商：收費項目須在3天內(nèi)明示

　　保羅國際與解放路工商所相距只有步行5分鐘的距離。等了一個鐘頭，該店負(fù)責(zé)人還是不到工商所接受詢問， 解放路工商所所長潘靖華與3名工商執(zhí)法人員再次來到該店進(jìn)行檢查。

　　店里擺放的洗發(fā)護(hù)發(fā)用品貨架上，工商執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，8瓶黃瓶子裝的產(chǎn)品是標(biāo)志不全的“三無”產(chǎn)品，瓶子只有“俏夢黃金能量離子燙”字樣外，見不到生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等相關(guān)內(nèi)容。

　　潘靖華后來給出三點處理意見：一、暫扣8瓶“三無”產(chǎn)品；二、店里收費項目必須在三天之內(nèi)懸掛明示；三、店內(nèi)標(biāo)稱是美國或德國原裝產(chǎn)品，要提供相關(guān)部門檢驗、檢疫手續(xù)。

　　物價：收費若公示，就屬市場調(diào)節(jié)

　　最后，工商執(zhí)法人員下達(dá)了責(zé)令整改通知書。在他們還沒有離開時，二七區(qū)物價和稅務(wù)兩部門工作人員也趕到該店內(nèi)。

　　鄭州市二七區(qū)物價局舉報中心3名工作人員來到現(xiàn)場，幾句話詢問之后，下了一份檢查登記表，并帶走該店的2份價格表。

　　“初步檢查發(fā)現(xiàn)，該店的價格表沒有在店門醒目位置懸掛，帶走價格表，我們是想作為下一步調(diào)查的旁證材料�！倍�七區(qū)物價局舉報中心張惠娟說，如何算醒目標(biāo)示，就是消費者進(jìn)到店內(nèi)一眼能看到收費項目為準(zhǔn)。而數(shù)千元的剪發(fā)收費，如果店方進(jìn)行公示，就屬于市場調(diào)節(jié)，物價部門無法管。

　　稅務(wù)：拒開發(fā)票最高罰一萬

　　交了9800元，連張發(fā)票也沒有。昨日，學(xué)生家長李先生現(xiàn)場還撥打了12366稅務(wù)部門舉報電話。店內(nèi)收銀員向二七區(qū)地稅局解放路地稅所3名執(zhí)法人員承認(rèn)，這兩名女生先后要了兩次，該店確實沒提供9800元消費發(fā)票。

　　“一次拒開發(fā)票，稅務(wù)部門可對店方處以1萬元以下的罰款�！苯夥怕返囟愃�所長位亞平說，對拒開發(fā)票的商家，他們所里只有處罰2000元的權(quán)限，最高能處罰多少還要請示二七區(qū)地稅局。

　　該地稅所工作人員當(dāng)場沒有下達(dá)任何檢查手續(xù)，他們稱這兩天就會有結(jié)果，到時要下處罰通知單。

　　市民：多部門管不住一個理發(fā)店？ 　

　　“我們以什么理由讓他們關(guān)門？”解放路工商所所長潘靖華說，只有兩種情況可以吊銷營業(yè)執(zhí)照，要么是沒有年檢，要么是對消費造成有重大人身安全影響的。如果以涉嫌欺詐定罪，也不行，因為店門口貼有38元剪發(fā)，執(zhí)行的也是38元，其他收費項目，消費者也簽過字了。

　　昨日下午，二七區(qū)工商分局消保科執(zhí)法人員和解放路工商所再次對該店進(jìn)行檢查，暫時也沒發(fā)現(xiàn)新的違規(guī)之處。工商人員稱，目前店方出具材料，能證明消費單子是兩名學(xué)生簽過字，認(rèn)可過的。如果消費者說侵犯了自己知情權(quán)，“誰質(zhì)疑誰舉證，如果兩學(xué)生不能提供自己被欺騙的證據(jù)，工商部門很難以消費欺詐處理。”

　　當(dāng)事女生和家長遇到這種情況，首先找到了鄭州市消協(xié)，但因為店方拒絕接受調(diào)解，消協(xié)就將這起投訴轉(zhuǎn)到有執(zhí)法權(quán)的當(dāng)?shù)毓ど趟��?

　　聽學(xué)生家長張先生說，消費9800元，理發(fā)店沒有提供發(fā)票，工商部門建議消費者找到稅務(wù)部門。但稅務(wù)部門認(rèn)為，這樣天價收費涉嫌消費欺詐，應(yīng)該是由工商部門和物價部門來管。

　　到現(xiàn)場后，物價部門說，商品或服務(wù)價格現(xiàn)在已放開，執(zhí)行的市場調(diào)節(jié)價，消費問題還是應(yīng)該有工商部門來處理。

　　“等了兩天，最后也不知到底哪個部門能管我們的投訴�！弊蛉障挛�，沒得到處理結(jié)果的3位家長已返回洛陽。

　　【各方說法】

　　公安部門應(yīng)該介入 　

　　報道刊登后，騰訊網(wǎng)昨日也轉(zhuǎn)載了商報的報道。該網(wǎng)論壇上，網(wǎng)友對此事發(fā)表不同看法。

　　“ 這樣的店，假如還可以繼續(xù)營業(yè)，這說明什么問題？”“這種做法明明就是敲詐！公安部門應(yīng)該介入。”“建議工商等相關(guān)部門給予嚴(yán)懲！”等。

　　在昨日檢查中，一位知情人士向記者透露，停在該店不遠(yuǎn)處的那輛車號為豫ALF289本田雅閣車，店老板“保羅”一直在車上遙控指揮。記者走進(jìn)發(fā)現(xiàn)，車內(nèi)果然是前一天在鄭州市消協(xié)大廳內(nèi)，操著南方口音，自稱有后臺的那個黃頭發(fā)男士。

　　當(dāng)攝影記者將相機(jī)對準(zhǔn)車?yán)锏乃麜r，這輛車向南駛?cè)ァ２贿^，據(jù)工商和稅務(wù)部門有關(guān)人士透露，該店的老板“保羅”不是河南人，原來是安徽人，后來弄到了香港的身份證。

　　而家住煙廠社區(qū)的韓先生說，他上午專門給解放路派出所打電話，希望媒體和有關(guān)部門繼續(xù)關(guān)注這個事，爭取把這兩個學(xué)生的投訴給解決了。

　　魏女士說，她從媒體上已不止一次聽說，保羅國際宰客，讓這樣的理發(fā)店在鄭州市繁華地帶“扎人”，實在有損鄭州的形象，相關(guān)部門應(yīng)該對此事從嚴(yán)處理�！跋騼蓚�孩子獅子大開口，實在太沒道德了�！�

　　“我就是來看看這個店關(guān)門沒，剪個頭發(fā)收幾千元，有關(guān)部門應(yīng)該讓這樣的店暫停營業(yè)。”一位騎著電動車的男士，言辭激烈。

　　【相關(guān)鏈接】保羅國際多次被曝光

　　2007年9月11日，《大河報》報道，市民白女士在該店剪發(fā)被要4776元的天價，后來在店員慫恿下掏5800元，辦了張打折卡。

　　2007年12月24日，《河南商報》報道市民費女士，選擇68元的剪發(fā)，結(jié)賬時被要5670元。經(jīng)記者和當(dāng)?shù)嘏沙鏊�調(diào)解，店方最后退了款。

　　2008年3月15日，《河南商報》報道，鄭州市中原區(qū)保羅發(fā)型室以侵權(quán)為由，將保羅國際告上法庭，并要求其在商報上刊登聲明消除不良影響，并賠償損失7萬元。( 作者：謝朝紅 周敏)