備受社會關(guān)注的手機(jī)漫游費(fèi)價格聽證已經(jīng)塵埃落定，但余音未絕。因為認(rèn)為國家發(fā)改委在此過程中存在程序漏洞，并且“估算”出來的漫游費(fèi)成本來決定價格只能是筆“糊涂賬”。近日，滄州市一律師向北京市第一中級人民法院郵寄遞交起訴狀，請求判令國家發(fā)改委履行對移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)進(jìn)行成本監(jiān)審、保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的法定職責(zé)。

　　-請求公開成本監(jiān)審報告

　　1月13日，滄州市浮陽律師事務(wù)所律師皮德智向國家發(fā)改委發(fā)出了請求公開國內(nèi)漫游通話費(fèi)成本監(jiān)審報告的請求書。皮德智律師在請求書中請求國家發(fā)改委依法公開移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)成本監(jiān)審報告(涉及國家秘密、商業(yè)秘密部分除外)(本報曾于1月15日予以報道)。但是令人遺憾的是，直至降低移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會舉行，國家發(fā)改委未對移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)成本監(jiān)審報告進(jìn)行公開。

　　2月17日，皮德智收到了國家發(fā)改委的書面答復(fù)。答復(fù)稱：“降低移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會舉行前，我們委托社會中介機(jī)構(gòu)對移動電話國內(nèi)漫游通話定價成本獨(dú)立開展了評審工作。評審報告送交全體聽證代表，社會中介機(jī)構(gòu)代表在聽證會上介紹了成本評審工作過程和結(jié)論。會后，有關(guān)新聞媒體做了報道。”

　　-成本監(jiān)審由社會中介進(jìn)行

　　針對國家發(fā)改委的答復(fù)，皮德智律師提出了自己的觀點(diǎn)：移動電話國內(nèi)漫游費(fèi)屬于政府指導(dǎo)價的范圍，依據(jù)《價格法》第二十二條“政府價格主管部門和其他有關(guān)部門制定政府指導(dǎo)價、政府定價，應(yīng)當(dāng)開展價格、成本調(diào)查，聽取消費(fèi)者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見”、《政府制定價格成本監(jiān)審辦法》第七條一款“成本監(jiān)審實行制定價格前監(jiān)審(以下簡稱“定調(diào)價監(jiān)審”)和定期監(jiān)審相結(jié)合的制度”的規(guī)定，移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)成本調(diào)查和成本監(jiān)審是降低移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)的前置程序，其成本監(jiān)審報告中的移動通信經(jīng)營者國內(nèi)漫游通話成本核減情況及其理由、國內(nèi)漫游通話成本核定表、國內(nèi)漫游通話定價成本應(yīng)當(dāng)是調(diào)整漫游費(fèi)價格的主要依據(jù)。根據(jù)國家發(fā)改委頒布的《政府制定價格成本監(jiān)審辦法》第四條的規(guī)定，成本監(jiān)審具體工作由各級人民政府價格主管部門的成本調(diào)查機(jī)構(gòu)組織實施，顯然“社會中介機(jī)構(gòu)”不具有成本監(jiān)審的資質(zhì)。同時，根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹落實〈政府制定價格成本監(jiān)審辦法〉有關(guān)問題的通知》中“凡列入成本監(jiān)審目錄的商品和服務(wù)，未經(jīng)成本監(jiān)審的，不得制定或調(diào)整價格。需要舉行價格聽證的，必須進(jìn)行成本監(jiān)審，成本監(jiān)審報告應(yīng)提前印發(fā)聽證代表”的規(guī)定，皮德智律師認(rèn)為，降低移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會舉行之前，國家發(fā)改委必須對漫游費(fèi)進(jìn)行成本監(jiān)審，成本監(jiān)審報告必須在降低移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會舉行之前印發(fā)給聽證代表，本次移動電話國內(nèi)漫游通話費(fèi)價格調(diào)整因未經(jīng)成本監(jiān)審涉嫌程序違法。

　　-漫游費(fèi)怎能基于“估算”？

　　除此之外，皮德智律師還提出，姑且不考慮“社會中介機(jī)構(gòu)”出具的《移動通信漫游費(fèi)通話定價成本報告》本身資質(zhì)的違法性，其評審結(jié)論指出的“由于技術(shù)上的困難，目前無法準(zhǔn)確計算漫游費(fèi)通話成本，采用估算方法得出漫游通話成本稍高于本地通話成本，對于一般地區(qū)而言，平均高出的幅度(上限)為0.0485元/分鐘”也是錯誤的。

　　根據(jù)《政府制定價格成本監(jiān)審辦法》第十二條、第十三條的規(guī)定，漫游費(fèi)定價成本應(yīng)當(dāng)依據(jù)移動通信經(jīng)營者正常生產(chǎn)經(jīng)營活動過程中發(fā)生的漫游費(fèi)合理費(fèi)用和生產(chǎn)經(jīng)營成本進(jìn)行核算，與漫游通話無關(guān)的費(fèi)用，都不得列入漫游費(fèi)定價成本。如果移動通信經(jīng)營者由于技術(shù)上的困難，無法準(zhǔn)確計算漫游費(fèi)通話成本，那漫游費(fèi)就成了“巧立名目”。中國移動和中國聯(lián)通等移動通信經(jīng)營者不能提交漫游費(fèi)成本資料，國家發(fā)改委應(yīng)當(dāng)責(zé)令其及時改正、甚至取消漫游費(fèi)收費(fèi)，而不是默許“社會中介機(jī)構(gòu)”采用估算方法得出的結(jié)論。

　　2月25日上午記者得知，皮德智律師已經(jīng)將起訴狀寄往北京市第一中級人民法院。(記者李家偉）