兩國民眾對類似事件的態度，差別不止在道德層面。英國人很自然地認為錯在ATM機，法律不至于愚蠢到只找當事人的麻煩。而許霆面對銀行這種龐大的金融機構，作為一個弱小的儲戶，作為生意中賺了不該賺的錢的一方，法律上的自卑感十分致命，所以他選擇了出逃

　　2006年4月21日晚10時，在廣州打工的許霆在廣州某銀行ATM機取款，結果取出1000元后，他驚訝地發現銀行卡賬戶里只被扣了1元。狂喜之下，因該機器出錯導致其惡意取款共計17.5萬元。事后，許霆攜贓款潛逃一年后被抓。2007年12月，許霆以構成盜竊罪被一審法院判處無期徒刑。此案一經報道，立即引發各方激烈爭議。1月10日，廣東高院確認，備受關注的許霆惡意取款案已經裁定發回廣州中院重審。

　　最新的網絡調查結果顯示，能夠抵擋ATM機出錯的誘惑，愿意在可以多取錢的情況下不取、而及時通知銀行的人，僅僅占參與調查網友的7.34%。和任何統計一樣，這個結果當然難免有誤差，但在筆者看來，這能夠反映被調查者的真實心態。一想到起碼93%的網友和自己的想法差不多，這讓筆者有一種夢中笑醒的沖動，深藏于心的道德自卑感得到了輕微的緩解。筆者這樣說是有根據的：反躬自問，如果我是當事人，還可能有更深一層的邪念呢，不僅抵擋不住誘惑，沒準在取錢的當口還會后悔自己使用的不是一個用假身份證冒名辦理的銀行卡，以方便自己可以安全脫身。

　　在網絡這個意見平臺之上，許霆案正以燎原之勢向縱深發展。網友們正在充分運用現有的技術手段和知識儲備，對這個備受關注的判決進行了多角度、多層次的解讀。特別是這種通過設身處地，捫心自問的方式進行的網絡調查，更是有助于人們正視人性的弱點和世道人心，感應人間的溫情。如果人人都能捫心自問，感同身受，銀行、法院也如法炮制，必將大大有利于社會主義法治建設。

　　調查結果有多方面的說明意義。其一，與曾被一些評論者引用的英國的同類案件相比較，可以得出這樣的結論：就道德感而言，中國民眾比老牌的民主憲政國家英國民眾一點不差。據說，英國某銀行因將10英鎊的鈔票誤放入了1英鎊的機盒之中，導致了大量的款項流失。而面對這一錯誤，英國民眾的態度卻是把ATM機出錯當作了一次發財的機遇，歡呼雀躍地排隊到銀行撿便宜，并不像許霆們一樣惴惴不安，更沒有攜款潛伏起來———先入為主，自己把自己當成了賊。同樣很明顯的是，兩國民眾對類似事件的態度，差別不止在道德層面。比如，我們在面對法律時的心態，就和英國人民差別蠻大。英國人很自然地認為錯在ATM機，法律不至于愚蠢到只找當事人的麻煩。而許霆面對銀行這種龐大的金融機構，作為一個弱小的儲戶，作為生意中賺了不該賺的錢的一方，法律上的自卑感十分致命，所以他選擇了出逃。

　　其次，還是拿英國曾經發生的同類事件說事，筆者認為，英國的銀行頗有些情感的溫度。按理說，該銀行可以尋求法律幫助，追回失款。但他們沒有這樣做，而是迅速發表一個聲明，放棄追討，將多取的鈔票贈予取款人，展現出了溫情脈脈的君子之風。

　　表面上看，一個在市場上逐利的商業機構，可以有這樣的“道德境界”，反倒讓那些占了便宜的個人私下里羞慚自責。其實，這無非也是一種營銷公關手段，拔一毛惠天下，是以自己獲利最大為前提的：這家銀行在贏得用戶的好感和信任，以及對自己安全失誤的處置方面，都會獲得加分。因此，銀行如何將壞事變好事？是積極主動找到解決辦法，還是沉默地將解決方案交給法律機關？其結果不僅可能會大相徑庭，其社會影響也會不近相同。銀行訴諸法律當然可以起到殺一儆百的作用，然而，或許銀行在杜絕類似問題出現的同時，是不是應當先解決自身管理的疏漏，而且更應考慮如何在服務中體現對大眾儲戶的人性關懷。簡單交于硬梆梆的法律之舉未必是上乘之選。

　　作者侯登華 系北京科技大學法律系副教授