撤銷“禁酒令”等于鼓勵(lì)腐敗，但實(shí)施“禁酒令”未必就能遏制腐敗。所以酒類企業(yè)感覺委屈而對(duì)“禁酒令”不服氣，其實(shí)還有一個(gè)不能挑明了說的理由：既然公務(wù)招待(公費(fèi)吃喝)是官場(chǎng)潛規(guī)則，反正是公款，為什么歌廳能賺、酒店能賺、洗腳城能賺、煙廠能賺、他們酒廠就不能賺呢？——李斌

　　今年1月，河南信陽市隆重出臺(tái)“禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒”，盡管有信陽市委書記王鐵8月透露此舉令該市半年節(jié)約酒水費(fèi)4300萬元的政績(jī)宣示。但是公眾對(duì)于該“禁酒令”的成效和實(shí)質(zhì)仍然抱著將信將疑的態(tài)度。而從“河南酒類企業(yè)欲申請(qǐng)撤銷公務(wù)員禁酒令”(《河南商報(bào)》12月27日)的新聞引發(fā)的反應(yīng)來看，形勢(shì)可謂急轉(zhuǎn)直下。網(wǎng)友們?nèi)缤�吹響了大敵來襲的“集結(jié)號(hào)”，準(zhǔn)備跟這些無恥商人的險(xiǎn)惡用心作堅(jiān)決斗爭(zhēng)。

　　一言以蔽之，似乎還是偉人他老人家的教導(dǎo)來得靠譜——凡是敵人反對(duì)的，我們就要支持。然而，事情應(yīng)該以這樣簡(jiǎn)單的形式起變化嗎？

　　有消息說，信陽頒布禁酒令后，當(dāng)?shù)鼐茝S的銷量下降了1/3。僅僅是中午禁酒，僅僅是針對(duì)公務(wù)員，就讓酒類企業(yè)作失魂落魄的喪家犬狀。按照這樣的邏輯：端掉公務(wù)員的酒杯，就等于端掉了酒類企業(yè)的飯碗。所以酒類企業(yè)認(rèn)為，信陽市出臺(tái)“禁酒令”要考慮相關(guān)利益人的利益，特別是酒類企業(yè)的意見。這種說法假如不作價(jià)值評(píng)判，說起來還是符合商人的逐利天性的。

　　問題是，公務(wù)員消費(fèi)酒杯里的液體，是他們自掏腰包的嗎？“公款吃喝拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)”、“公務(wù)員是內(nèi)需的最強(qiáng)大推動(dòng)者”的說法，其實(shí)不只是笑話那么簡(jiǎn)單。公務(wù)員如此強(qiáng)大的消費(fèi)能力，源自全體納稅人的公款。也就是說，他們要極力維護(hù)的因“禁酒令”受損的利益，其實(shí)是建立在更廣泛的公共利益受損的基礎(chǔ)上的。所謂的稅收大戶，其實(shí)是國(guó)庫消耗大戶。因此，站到了納稅人利益對(duì)立面的這些酒類企業(yè)，那就是公眾的“敵人”。在這個(gè)意義上，禁止公款吃喝或公務(wù)員接受企業(yè)宴請(qǐng)，對(duì)酒類企業(yè)才是最大的利空——打在腐化公務(wù)員身上的大棒，才會(huì)疼在酒老板的心上。

　　酒類企業(yè)不去努力提高產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)一步開拓市場(chǎng)，卻把企業(yè)的發(fā)展前景寄托在利用政府的管理漏洞和部分公務(wù)員的腐敗上。這種荒誕邏輯，可謂對(duì)“革命的小酒天天醉”順口溜的天才再創(chuàng)造，看那架勢(shì)，簡(jiǎn)直恨不得所有的公仆都陷入集體的狂歡，至于是否喝壞了黨風(fēng)喝壞了胃，喝得公仆腰粗肥肚，喝得農(nóng)民走貧路。不在他們的考慮范圍之內(nèi)。進(jìn)而言之，這其實(shí)是對(duì)當(dāng)?shù)毓珓?wù)員的一種侮辱，因?yàn)樵谒麄兊男哪恐校�公�?wù)員就是腐化的酒囊飯袋。

　　盡管對(duì)這種利益訴求斥之為厚顏無恥、肆無忌憚并不為過，但同時(shí)也應(yīng)該看到，他們是循著正當(dāng)?shù)那�道來表達(dá)自己的利益訴求，在法律的平臺(tái)上進(jìn)行相關(guān)的利益博弈——他們準(zhǔn)備采取的博弈方式，是向省人大常委會(huì)法工委、省政府法制辦反映，要求修改或撤銷這一規(guī)定。至于他們會(huì)不會(huì)采取一些擺不上臺(tái)面的公關(guān)手段，來“勾兌”、“擺平”相關(guān)的立法、仲裁、決策者，則已經(jīng)是司法范疇的事情。

　　從另一個(gè)角度來看，公眾在酒類企業(yè)明顯不合理不正當(dāng)?shù)睦�益訴求面前也如臨大敵。說明酒類企業(yè)作為一個(gè)利益集團(tuán)，在公眾面前還是擁有相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的話語權(quán)。他們敢壯起膽來與政府意志叫板，什么向著自己的建議都能提出來。而普通群眾很多時(shí)候連最基本的利益訴求也缺少表達(dá)通道。

　　回到敵人反對(duì)的我們是否就要無條件支持的話題。撤銷“禁酒令”等于鼓勵(lì)腐敗，但實(shí)施“禁酒令”未必就能遏制腐敗。前述王書記表示“用這些錢(4300萬)可建四五十所小學(xué)”卻遭到公眾質(zhì)疑，理由很簡(jiǎn)單，就是這些節(jié)約的錢不代表就能真正用到實(shí)處，而可以奢侈揮霍在其它地方。所以酒類企業(yè)感覺委屈而對(duì)“禁酒令”不服氣，其實(shí)還有一個(gè)不能挑明了說的理由：既然公務(wù)招待(公費(fèi)吃喝)是官場(chǎng)潛規(guī)則，這個(gè)公務(wù)用酒無論下不下禁令，總是要喝的，反正是公款，為什么歌廳能賺、酒店能賺、洗腳城能賺、煙廠能賺、他們酒廠就不能賺呢？

　　而這一點(diǎn)，公眾在一邊倒地捍衛(wèi)“禁酒令”之時(shí)不得不察。節(jié)約用于公務(wù)招待(公費(fèi)吃喝)上的開支，渠道和手段不應(yīng)該局限于一紙“禁酒令”。我們應(yīng)該關(guān)注在“禁酒令”之外，是否還有其他配套措施齊頭并進(jìn)。歸根到底，不健康的官場(chǎng)酒文化來自于寬松的財(cái)政制度與心慈手軟的問責(zé)制度，管住小金庫，控制招待費(fèi)支出，審計(jì)招待消費(fèi)等級(jí)，堵住集體腐敗，才是政府更應(yīng)該做的事情。