上海市第一中級人民法院對一起全國首例涉及權(quán)證信息披露的侵權(quán)賠償糾紛案作出一審判決，原告高先生的訴訟請求未獲支持。

　　2006年12月15日，從事權(quán)證交易的高先生經(jīng)數(shù)十次買入、賣出后，持有價(jià)值15萬余元的白云機(jī)場認(rèn)沽權(quán)證，其后卻得知當(dāng)天已是該權(quán)證的最后交易日。自感被誤導(dǎo)而遭受損失的高先生于是以信息披露不當(dāng)、監(jiān)管不力等為由將廣東省機(jī)場管理集團(tuán)公司、廣州白云國際機(jī)場股份有限公司，以及上海證券交易所三方告上法庭，要求他們對其15萬余元損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院審理查明，2005年12月13日，廣東機(jī)場集團(tuán)公告發(fā)行白云機(jī)場認(rèn)沽權(quán)證，權(quán)證交易簡稱“機(jī)場JTP1”；公告同時(shí)明確權(quán)證存續(xù)期為2005年12月23日起至2006年12月22日，行權(quán)期為2006年3月23日起至2006年12月22日。2006年3月20日、12月13日、12月14日，廣東機(jī)場集團(tuán)先后三次發(fā)布公告，提示權(quán)證持有人該認(rèn)沽權(quán)證的最后交易日為2006年12月15日(星期五)，從2006年12月18日(星期一)起停止交易。

　　投資者高先生自2005年11月起開始從事權(quán)證交易，他對“機(jī)場JTP1”的交易始于2006年2月20日起。2006年12月15日，高先生合計(jì)買入“機(jī)場JTP1”793,200份，合計(jì)賣出490,000份，當(dāng)日成交(T+0)計(jì)47次(買入26次＋賣出21次)，當(dāng)日收盤余額計(jì)303,200份，參考成本價(jià)格人民幣0.51元/份，總值為人民幣154,632元。本來準(zhǔn)備在12月22日前賣出的高先生此時(shí)卻被告知該權(quán)證交易已經(jīng)終止。

　　權(quán)證終止交易，高先生理論上還可以在行權(quán)期22日前申報(bào)行權(quán)。但由于“機(jī)場JPT1”交易終止時(shí)收盤價(jià)僅為人民幣0.332元，而此時(shí)白云機(jī)場股票價(jià)格為7.76元，行權(quán)價(jià)格為6.90元，故行權(quán)已無實(shí)際意義，高先生手中的權(quán)證價(jià)值趨零。

　　此案中，對于廣東機(jī)場集團(tuán)等是否違反持續(xù)信息披露規(guī)定，上交所是否未盡監(jiān)管職責(zé)，法院審理認(rèn)為：

　　被告“機(jī)場JTP1”的發(fā)行人廣東機(jī)場集團(tuán)，作為信息披露的義務(wù)主體已對該權(quán)證發(fā)行、上市、交易、行權(quán)過程中的相關(guān)信息予以披露，且公告的格式、內(nèi)容、時(shí)點(diǎn)、方式亦均符合法定要件。其已充分、明確地提示投資者“機(jī)場JTP1”的最后交易日為2006年12月15日。高先生認(rèn)為公告的內(nèi)容存在誤導(dǎo)性表述，不足以提示投資者，顯然與客觀事實(shí)不符。

　　被告白云機(jī)場系“機(jī)場JTP1”的標(biāo)的證券上市公司，并非“機(jī)場JTP1”信息披露的義務(wù)主體。同時(shí)，根據(jù)《證券法》“機(jī)場JTP1”權(quán)證信息亦不屬于上市公司應(yīng)當(dāng)披露的法定事項(xiàng)。故高先生要求白云機(jī)場履行“機(jī)場JTP1”的信息披露義務(wù)，亦缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

　　被告上交所依據(jù)法律授權(quán)制定《上海證券交易所權(quán)證管理暫行辦法》并經(jīng)中國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)生效。據(jù)此，其在制定權(quán)證交易規(guī)則、向交易所會(huì)員及投資者揭示權(quán)證交易風(fēng)險(xiǎn)等方面均符合法定程序，不存在過錯(cuò)。同時(shí)，廣東機(jī)場集團(tuán)在“機(jī)場JTP1”發(fā)行、上市、交易、行權(quán)過程中均嚴(yán)格依照規(guī)則充分履行了信息披露義務(wù)，上交所對此履行了法定的監(jiān)管職責(zé)，亦不存在過錯(cuò)。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，投資者高先生應(yīng)當(dāng)在權(quán)證交易前充分了解權(quán)證交易規(guī)則以及“機(jī)場JTP1”的基本信息，并在權(quán)證交易中審慎注意投資風(fēng)險(xiǎn)。本案中，高先生投資“機(jī)場JTP1”致?lián)p的時(shí)間系2006年12月15日，距他首次進(jìn)行權(quán)證交易的時(shí)間(2005年11月)已一年有余，期間他進(jìn)行權(quán)證交易的品種和次數(shù)非常頻繁，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對于權(quán)證交易的規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有相當(dāng)?shù)恼J(rèn)知能力和交易經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)高先生將損失歸責(zé)于“機(jī)場JTP1”的最后交易日不確定、權(quán)證信息披露的不準(zhǔn)確、交易規(guī)則制定的不完善，顯然事實(shí)依據(jù)不足，其主張三被告賠償損失有悖于公平公正、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的證券交易原則，亦與高先生自身的交易能力不符。

　　據(jù)此，上海一中院一審判決對高先生的訴訟請求不予支持。(衛(wèi)建萍）