據(jù)新華社9月19日報道，自7月份以來，由中央文明辦等單位聯(lián)合開展了新中國成立以來規(guī)模最大、規(guī)格最高、評選范圍最廣的道德模范評選，有53人獲“全國道德模范”稱號，254人獲“全國道德模范提名獎”。

　　中國人口有10多億，相形之下，有幸成為道德楷模的只是其中的“滄海一粟”。我們有理由期待，通過道德楷模的評選，星星之火，可以燎原，在榜樣的帶動之下，大眾的道德境界能夠相應(yīng)跟上，從而制止并扭轉(zhuǎn)當(dāng)前道德滑坡局面。

　　相應(yīng)地，有的人一定會問：我們?yōu)槭裁匆獙W(xué)習(xí)這些道德楷模？若是為了有朝一日自己也能當(dāng)上道德模范，那評選的意義又在哪里？道理其實很簡單，正因為道德是稀缺資源，才有舉薦榜樣的必要。在一個大多數(shù)人都是正人君子的社會里，評選道德模范也就沒有多大必要了。但接下來又有人一定會問：為何道德會成為稀缺資源？分析近來媒體報道的兩則消息，我們隱約可以從中受到些許啟發(fā)。

　　一則是“熊貓燒香案”的主犯李俊被判刑4年。據(jù)報道，在該案最終判決之前，已有不下十家網(wǎng)絡(luò)公司以100萬元年薪邀請李俊加盟。在我看來，一干網(wǎng)絡(luò)公司如此求才心切，恰恰觸犯了社會的道德底線。從法律層面來講，刑滿釋放后的李俊并未失去公民應(yīng)有的就業(yè)權(quán)利，任何一家公司聘用他都不違法。但就道德層面而言，對這樣一個有過“違法犯罪經(jīng)歷”的電腦高手，倘若公司的人事部門可以只要“才”不管“品”，那么道德品質(zhì)難道已經(jīng)不再是考量的標(biāo)準？發(fā)出這樣高薪聘請的還不只是一兩家公司，而是十家，且都是大公司(小公司很可能出不起價錢，自動出局)。看來，李俊這樣的“榜樣”似乎更具有號召力，因為，眾多網(wǎng)絡(luò)公司爭相高薪聘請他，這樣的事實實在在地告訴大眾，我們這個社會看重的還是本領(lǐng)特長，哪管它究竟是否歪門邪道，只要施展出來都有高額回報。如此一來，不要說道德底線難以守住，就連法律底線也會屢屢被攻破。

　　但更令人看不懂的，是媒體的點評。對眾多網(wǎng)絡(luò)公司上述做法，不少評論持謹慎歡迎態(tài)度。之所以歡迎，是因為這些公司沒有因一件事而否定一個人；之所以謹慎，是因為在定罪之前就發(fā)出這樣的邀請，有失對法律的尊重———這些公司本該在法律做出判決后，再表現(xiàn)出引才的熱情，否則就有可能導(dǎo)致人們的誤解，即把犯罪嫌疑人此前的行為看作是成功的成本。這樣的點評其實在清清楚楚地告知大眾，我們的社會對于所謂的“人才”是多么的渴望和期盼，只要是“人才”，只要能帶來滾滾利潤，就是最硬的道理。

　　但問題的嚴重性也恰恰在此，我們不得不反省，如今中國社會最缺的是什么？很多人覺得是人才。退后一步，就算人才緊缺，也不能饑不擇食，撿到籃里都是菜，如李俊這樣的歪才理當(dāng)引起社會的足夠警覺。如此求才過于心切，導(dǎo)致的非但不是誤解，恰是提醒那些是非莫辨的“人才”：此前的不當(dāng)乃至犯罪行為理所當(dāng)然就是日后成功的資本。

　　還有一例是前一段時間炒得沸沸揚揚的“彭宇案”。此案因為進入二審階段，筆者不便說誰是誰非。但一審法院支持老太的起訴，其理由居然是：“如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在老太太的家人到達后，其完全可以說明事實經(jīng)過并讓老太太家人將她送到醫(yī)院，然后自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖。”依一審法院認定的這種“社會情理”，很多人不免寒心，因為我們的社會遵從的居然是這樣的道德底線：人們沒有必要去幫助一個素不相識的人，如果你這樣做了，就不合情理。這是什么邏輯？以至反駁都成為多余!

　　上述兩例足以令我們看到，為什么道德會成為稀缺資源？因為道德失去了賴以生存的土壤。在一個正常的社會，道德極端高尚者(如這次評選出來的全國道德模范)和極端低下者都只是人群中的少數(shù)甚至個別。如果一個社會表現(xiàn)出普遍的“人心不古”，那么，更須反省的是不是一些機制出現(xiàn)故障，以至好人難做，壞人得勢。上述兩例在某種意義上正是這樣的提醒。

　　我們身邊的道德楷模讓我們看到了道德重整的希望。但要把這種希望化為現(xiàn)實，還少不了一個前提，那就是首先必須建立與道德配套的制度環(huán)境。制度的建立和維護，離不開每個人的努力。于是，社會成員必須就共同遵守的道德底線達成共識：衡量人才的標(biāo)準，德是第一位的，當(dāng)然這里的德，并非指必須達到全國道德模范這樣的高標(biāo)準，而是指必須嚴守法律底線。至于幫助一個素不相識的人，這樣的行為至少不該受到無端猜疑。

　　作者：陳蓉霞