9月20日，安徽省高級人民法院對“陳子菁狀告省立醫(yī)院醫(yī)療損害賠償一案”開庭再審。這是最高人民檢察院針對醫(yī)療損害賠償案件發(fā)出的第一份抗訴書，備受社會各界關(guān)注。
案件的爭議焦點集中在三處：省立醫(yī)院對陳子菁的護(hù)理是否規(guī)范；搶救后對陳的補(bǔ)鈣治療是否有誤；修改的病歷是否真實可信？
焦點之一
出生后院方的護(hù)理有無過錯？
與腦癱疾病是否有因果關(guān)系？
申訴方(李文峰)認(rèn)為省立醫(yī)院未盡到對新生兒進(jìn)行喂養(yǎng)和指導(dǎo)喂養(yǎng)的護(hù)理責(zé)任，未履行特殊護(hù)理的義務(wù)。其機(jī)械推行母乳喂養(yǎng)規(guī)定，在母親未開奶的情況下致使陳在出生48小時內(nèi)未吃到任何食物，引發(fā)低血糖，長時間抽搐繼而引發(fā)“缺血缺氧性腦病”，加之誤診誤治，導(dǎo)致終身殘疾。
申訴方和抗訴機(jī)關(guān)(最高人民檢察院)認(rèn)為陳子菁的“缺血缺氧性腦病”是省立醫(yī)院造成的。
而被申訴方(省立醫(yī)院)則認(rèn)為陳子菁母親是選擇性剖腹產(chǎn)，他是正常新生兒，醫(yī)院的護(hù)理診療行為符合技術(shù)規(guī)范，診療行為與疾病沒有直接因果關(guān)系。母乳喂養(yǎng)的義務(wù)主體是嬰兒的父母，醫(yī)院的指導(dǎo)不具有約束力。在相同護(hù)理條件下“大雙”正常，佐證“小雙”并無饑餓，“小雙”出現(xiàn)疾病，具有偶然性，難以防范。
焦點之二
患者是低鈣血癥還是低血糖癥？
補(bǔ)鈣治療方案是否錯誤？
李文峰認(rèn)為，陳子菁之所以出現(xiàn)后來的重度腦癱，完全是由饑餓引起的，根本不存在所謂的“低鈣驚厥”病因，以補(bǔ)鈣為主的治療方案加重了病情。
抗訴書引述權(quán)威醫(yī)學(xué)專著和教科書的觀點證實，單純的缺鈣不會導(dǎo)致腦損傷，只有低血糖引起腦細(xì)胞能量供應(yīng)障礙，才會導(dǎo)致腦損傷。并且“低血鈣癥可能是新生兒自身原因產(chǎn)生，而低血糖往往是外界因素如饑餓等原因造成。”
省立醫(yī)院則認(rèn)為，陳子菁驚厥，腦內(nèi)異常放電在先，多人參加的搶救治療小組在短時間內(nèi)從7到8種病因排查中認(rèn)為是低鈣血癥，抽搐引起繼發(fā)性低血糖，屬于并發(fā)癥。
而抗訴書認(rèn)為從雙方提供的證據(jù)看，陳子菁患低血糖的癥狀證據(jù)要大于低鈣血癥的癥狀證據(jù)。陳子菁分別于1996年5月31日和6月6日做過兩次“生化一套”檢驗。前一次檢驗報告不翼而飛，后一次檢驗報告共有26項數(shù)據(jù)，第16項是“鈣”的化驗數(shù)據(jù)，第26項是“糖”。省立醫(yī)院將16項以下全部遮蓋，以此復(fù)印件證據(jù)用于醫(yī)療事故鑒定。而最高檢調(diào)查發(fā)現(xiàn)，6月6日生化檢驗報告的原件中陳子菁血鈣正常，而血糖卻大大低于正常指標(biāo)。
焦點之三
修改的病歷是否真實可信？
據(jù)此定案是否違反法律規(guī)定？
省立醫(yī)院向法庭提供的病歷記錄是復(fù)印件且有多處不規(guī)范的修改，而且是關(guān)鍵部分：將陳子菁抽搐30分鐘(足以造成腦癱)涂改為5分鐘；將《體溫和護(hù)理記錄》中母乳攝入量“00”左邊的“0”涂掉，右邊的“0”改為“8”等。而省市兩級醫(yī)療事故鑒定報告所依據(jù)的資料，正是省立醫(yī)院提供的病歷和檢驗報告復(fù)印件。抗訴書認(rèn)為：對有分歧的證據(jù)，法院沒有進(jìn)行查證，就作出了判決，是違反法律相關(guān)規(guī)定的。
終審判決書“既沒有判決認(rèn)定的事實，也沒有判決認(rèn)定的理由，更沒有對原告、被告提供的證據(jù)依法進(jìn)行評判”，而僅僅以醫(yī)療事故鑒定報告作為被告不承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，“實際上由該委員會履行了裁判權(quán)”，“這與憲法賦予人民法院獨立審判權(quán)的規(guī)定相悖……”抗訴書對本案判決如是評價。
省立醫(yī)院認(rèn)為，在今天回過頭看1996年的病歷是有瑕疵的。其修改關(guān)鍵在于是推卸責(zé)任還是書寫技術(shù)不規(guī)范。醫(yī)生的證言中介紹了病歷修改的原因和過程。病歷是真實可信的。
李文峰認(rèn)為，醫(yī)療糾紛的依據(jù)是病史，還原病史的前提是建立在病歷真實合法有效的基礎(chǔ)上。醫(yī)院到今天未提供原始病例，對復(fù)印件的真實性不認(rèn)可。
法庭上還圍繞“索賠315萬元有無事實依據(jù)和法律依據(jù)，是否超出訴訟時效，原審有無違反法定程序、認(rèn)定事實有無證據(jù)不足問題”等7個方面問題進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。經(jīng)過一天審理，法官宣布本案將擇日宣判。本報將對此案繼續(xù)予以關(guān)注。
新生兒患“缺氧缺血性腦病” 引發(fā)一起曠日持久的醫(yī)療糾紛(案件回放)
1996年5月29日，陳子菁在安徽省立醫(yī)院(下稱“省立醫(yī)院”)經(jīng)剖腹產(chǎn)出生，是雙胞胎中的“小雙”，阿氏評分9分，為優(yōu)良新生兒。陳子菁出生48小時，被護(hù)士洗澡后抱回病房時，李文峰(陳子菁奶奶)發(fā)現(xiàn)小孫子口唇青紫，四肢抖動、抽搐。值班醫(yī)生搶救后將其轉(zhuǎn)入兒科治療。6月5日，省立醫(yī)院CT片顯示：陳子菁患“缺氧缺血性腦病”，該院診斷“低鈣驚厥”并進(jìn)行相應(yīng)治療。6月13日，陳子菁出院，病情并未好轉(zhuǎn)。至今，年滿10歲的陳子菁仍是一個重度腦癱、智力低下、生活不能自理的癡呆兒……
1998年8月10日，陳子菁代理人李文峰將省立醫(yī)院推上被告席，請求判令其賠償醫(yī)療費、殘疾人生活補(bǔ)助費、精神損害補(bǔ)償金共計315萬元。
合肥市醫(yī)療事故鑒定委員會1998年5月14日做出鑒定結(jié)論認(rèn)為，不屬于醫(yī)療事故。7月24日，有省立醫(yī)院3名專家參與的安徽省醫(yī)療事故鑒定委員會再次作出鑒定：“患兒僅住院15天，經(jīng)治醫(yī)生對患兒疾病的特殊性和預(yù)后的嚴(yán)重性認(rèn)識不足，臨床及輔助檢查不全面，病史記錄不及時，有些地方不夠準(zhǔn)確，產(chǎn)科對患兒喂奶關(guān)心指導(dǎo)不夠，但上述診療行為缺陷與患兒目前癥狀無直接因果關(guān)系，不構(gòu)成醫(yī)療事故。”
一審期間，司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所作出“書證審查意見書”：鑒于醫(yī)患雙方在患兒當(dāng)時是否“饑餓”問題上各執(zhí)一詞，建議由法院調(diào)查取證。但是至此案終審結(jié)束，法院也未將此重要事實調(diào)查清楚。
2000年9月，合肥中院民事判決認(rèn)為原告方未提供充分證據(jù)證實陳子菁病情是由饑餓引起的，駁回其訴訟請求。2001年4月，安徽省高院二審維持原判。2006年2月5日，最高人民檢察院會同安徽省人民檢察院經(jīng)過細(xì)致認(rèn)真的調(diào)查，發(fā)出民事抗訴書認(rèn)為此案判決“認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足、違反法定程序，可能影響案件正確判決、適用法律錯誤。”
本報2002年8月18日刊發(fā)的《腦癱患兒為何難討公道》一文，披露了安徽兩級法院在審理中存在的問題(鏈接)
1.國家級司法鑒定單位認(rèn)為有偽造或篡改嫌疑的關(guān)鍵證據(jù)(病歷)未查清真?zhèn)巍⒅匾聦嵨凑{(diào)查清楚。
2.違反民事訴訟法規(guī)定，依據(jù)地方行政法規(guī)(安徽省醫(yī)療事故處理細(xì)則)不讓原告方查閱、復(fù)制原始病歷。
3.違反民事訴訟法關(guān)于書證的規(guī)定，以病歷復(fù)印件作為定案依據(jù)。
4.合肥中院委托作司法鑒定時，隱匿16頁病歷未送檢，病歷有可能對醫(yī)院不利。
5.一審開庭審理后，5張有可能影響審理結(jié)果的病歷原件不翼而飛。
6.法院的判決書表述過于簡單，無論從邏輯法則和經(jīng)驗法則的角度來分析，均得不出令人信服的結(jié)論。
(據(jù)《人民日報》；何聰)
