事出兩月之前
富士康是在7月3日向深圳中級(jí)人民法院提交的“民事起訴狀”的。此時(shí)相隔“一財(cái)”首篇關(guān)于富士康“超時(shí)加班”報(bào)道的發(fā)表，已經(jīng)過(guò)去28天。
而這28天前以及28天里，究竟發(fā)生了哪些事情？
6月11日，英國(guó)《星期天郵報(bào)》發(fā)表《iPod之城》，報(bào)道生產(chǎn)蘋果公司主打產(chǎn)品iPod的富士康，其女工每個(gè)月的工資收入只有27英鎊。
6月14日，新浪科技頻道以《蘋果中國(guó)代工廠探秘：女工日工作15小時(shí)月薪300》為題，部分轉(zhuǎn)載該篇報(bào)道。
緊接著便是6月15日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《富士康員工：機(jī)器罰你站12小時(shí)》。
“這應(yīng)該是一種巧合。”“一財(cái)”發(fā)言人楊柏國(guó)告訴本刊，“我問(wèn)過(guò)王佑，她當(dāng)時(shí)應(yīng)該是不知道《星期天郵報(bào)》發(fā)的那篇報(bào)道。新浪是14日轉(zhuǎn)載的，如果我們14日看到新浪的文章，15日肯定是做不出來(lái)這篇報(bào)道的。”
但是，不少網(wǎng)站將新浪的文章與王佑的報(bào)道列在一起轉(zhuǎn)載，并修改了王佑原報(bào)道的標(biāo)題，在其中加入“血汗工廠”“黑幕”等字眼。
后來(lái)，王佑在情況說(shuō)明中稱，她最開(kāi)始關(guān)注此事是因?yàn)樵凇段黛艉肪W(wǎng)站上看到了數(shù)十篇富士康員工對(duì)公司內(nèi)部人才體制的抱怨。后來(lái)，又在瀏覽一個(gè)小型的科技網(wǎng)頁(yè)的時(shí)候，看到了數(shù)個(gè)富士康員工的QQ號(hào)碼，并與一位剛剛畢業(yè)的大學(xué)生進(jìn)行了30多頁(yè)的聊天。之后，她聯(lián)系了富士康公司外聯(lián)部的賀小姐，進(jìn)行了電話采訪。當(dāng)文章寫完后，王佑還將該文交給該員工進(jìn)行了確認(rèn)。
根據(jù)王佑提供給富士康集團(tuán)和深圳市中院的情況說(shuō)明，第一篇稿件見(jiàn)報(bào)后，被“數(shù)十家網(wǎng)站大量轉(zhuǎn)載”，“在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響”，因此，“編輯決定繼續(xù)跟蹤該事件”。
6月20日，王佑抵達(dá)江蘇昆山的富士康工廠，在富士康員工聚居的村落(玉山鎮(zhèn))進(jìn)行調(diào)查。“在一個(gè)賣冷飲的攤位上，我遇見(jiàn)了一個(gè)剛剛從富士康離職的女孩和她的同伴，并對(duì)她進(jìn)行了近50分鐘的采訪�！蓖跤臃Q。次日下午，她上交了第二篇文章。
6月22日，該文見(jiàn)報(bào)，題為《一位離職的富士康昆山工廠女工：底薪很低福利很好》。
本刊記者后來(lái)致電富士康公司外聯(lián)部賀蓉女士，但她只承認(rèn)曾經(jīng)接受過(guò)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者的采訪。
賀說(shuō)，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》于6月17日刊登了題為《富士康勞工門幕后調(diào)查：低于標(biāo)準(zhǔn)線30%的底薪》的文章。這篇文章斷章取義了一些她的話，隨后富士康方面即發(fā)出律師函，要求記者做出解釋。
經(jīng)過(guò)溝通，雙方不久即達(dá)成和解。而富士康對(duì)于“一財(cái)”的訴訟，卻沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。
據(jù)記者調(diào)查，有知情人透露，當(dāng)時(shí)富士康打算兩家媒體都告，但由于《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者與報(bào)社間簽署的勞動(dòng)合同比較完整，而“一財(cái)”記者王佑的勞動(dòng)合同關(guān)系并不完整。富士康方面知道了這一點(diǎn)，并由此認(rèn)定王佑所作并非職務(wù)行為，因而將其作為被告。
據(jù)王佑的情況說(shuō)明，6月30日，富士康的兩位代表——富士康的子公司賽博數(shù)碼廣場(chǎng)管理部副總詹東海、賽博市場(chǎng)總部副總李廣約見(jiàn)了她和翁寶。她記得，兩人當(dāng)天態(tài)度和藹、情緒自然，但表示希望《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》方面不要再跟蹤報(bào)道下去，這樣會(huì)讓他們很為難。并且，在這次會(huì)面上，雙方并沒(méi)有就文章的真實(shí)性提出相關(guān)質(zhì)疑。
這次談話一共進(jìn)行了2個(gè)多小時(shí)，4人“愉快”地交換了意見(jiàn)，之后，“一財(cái)”停止了對(duì)富士康的采訪與報(bào)道。雙方本來(lái)還準(zhǔn)備再會(huì)一次面，但是由于日程方面的原因，未能遂行。
9月1日，本刊記者致電賽博市場(chǎng)總部副總李廣，他的說(shuō)法與此并不相符。他稱，當(dāng)天由于質(zhì)疑記者王佑的身份，把她約了出來(lái)，和她一起來(lái)的還有報(bào)社編委翁寶�！爱�(dāng)時(shí)，我們并沒(méi)說(shuō)什么，只想求證記者的身份。”李稱，那幾天，關(guān)于富士康用工狀況的稿子很多，很多人自稱是記者，天天電話騷擾富士康。
王佑和翁寶都沒(méi)有想到，7月13日，深圳中級(jí)法院查封兩人財(cái)產(chǎn)的“民事裁定書(shū)”卻突然寄來(lái)。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [下一頁(yè)]
