最近幾天以來，國家發改委網站連續刊發了多篇關于價格聽證會的評論文章。這些據說由專家所撰寫的短文，從各個角度為聽證會做了辯護。很顯然，這是發改委針對媒體在去年年底的密集批評所做出的反應。

　　2009年下半年，各地紛紛召開價格聽證會，一些聽證會所暴露的問題經媒體披露之后，引起了人們的廣泛關注。比如，哈爾濱水價聽證會上，一位消費者代表因得不到發言機會，向主持人扔了一瓶礦泉水。濟南水價聽證會上，一位消費者代表打瞌睡，被鏡頭捕了個正著。福州水價聽證會，消費者代表的身份以隱私的理由對外保密，一時間質疑之聲不斷。對于上述不正�，F象，發改委的文章都有正面回應，并稱，不正�，F象恰恰表明聽證會沒有“貓膩”，說明民意表達的渠道是“暢通的、自由的”。

　　首先應該說明，發改委作為國家政府機關，通過辯論的方式回應輿論批評，這樣的做法是值得贊賞的。通觀已經面世的四篇專家文章，它們在聽證會“知識普及”方面也頗有教益。唯一讓人感到遺憾的是，這些文章對于充滿困惑的公眾而言實在不夠解渴，它們也沒有給聽證會的現實困境找到一個適當的答案。

　　聽證會在公眾心目中到底是怎樣的形象，可能很難做出嚴謹的描述。但是，“逢聽必漲”、“被聽證”、“被代表”等詞匯的流行，多少可以讓人看到，聽證會作為政府制定價格的一個民主程序，其內在價值已經出現了抽空的跡象。一個大城市為水價聽證會征集消費者代表，結果只有20多個市民報名，這種應者寥寥的現象其實也就是所謂的“用腳投票”。央視新聞欄目在梳理了各種聽證怪現象之后，做出了這樣的評價：水價聽證會已經基本迷失。“基本迷失”這幾個字，很可能就代表了大多數人對于價格聽證會的判斷。如果這個判斷大致不謬，那么，依靠這樣一個走入迷途的行政程序，而對關系到民眾利益的重要商品價格做出調整，是不是有點夜半臨深池的味道呢？

　　嚴格說來，我國現行的價格聽證制度并不是一個決策程序，而是一個聽取意見的過程，也就是說，無論聽證會參加人持何種主張，并不能最終決定價格調整的方向。這種聽證會的意義，不在于以投票的方式最終決定價格的漲與落，而是通過公開和自由的意見表達，對政府制定價格形成民意制約，避免價格調整的不科學和不民主。

　　按常情而言，消費者總是反對漲價的，至少不會絕大多數消費者都支持漲價，否則就違背了“經濟人理性”。但綜觀各地為公共商品價格舉行的聽證會，往往都會出現意見一邊倒的現象，不僅經營者和其他人士都支持漲價，消費者代表也都對漲價喝彩。這就讓人無法不產生狐疑：難道這些消費者都像本山大叔一樣不差錢嗎？這顯然是不可能的。追蹤這些異常意見的來源，人們就會發現，價格聽證會的人員組成機制存在嚴重的程序問題。價格聽證會所傳達出的意見，往往不是真實有效的民意，而是一種被組織出來的規范表達。在此種被嚴格操控的價格聽證中，就連那種扔礦泉水的“真實意思”也變成了點綴。價格聽證不僅喪失了其制約作用，反而成為鼓動漲價的行政工具。這種身份混淆，大概就是聽證會的“迷失”所在。如果無視這種迷失，如果完全看不到公眾對聽證會的反感，當然也就不可能稀釋人們的困惑，更不可能找到聽證會回歸本位的方向。

　　聽證會并沒有“原罪”，它之所以失信于民，一方面緣于制度本身的粗糙和現實適應性較差，但更大的問題在于，地方政府組織聽證會的過程得不到有效監督。哈爾濱水價聽證會出現花邊新聞之后，發改委一度派員前往調查，這曾經博得了人們的好感與期待。遺憾的是，調查結果只是證明了聽證會的“真實有效”�，F在，發改委網站的系列文章再次試圖說明，多數人對聽證會的批評都是“誤解”。這樣的篤定和真理在手，說實話，只不過讓人對聽證會的前景更感悲觀。顯然，在聽證會這個事情上，所謂專家和普通民眾之間存在著嚴重的意見分歧。究竟誰應該向對方靠攏，實在已經成了一個問題。(蔡方華)