中新網(wǎng)7月16日電 據(jù)東方早報(bào)報(bào)道，有了公審裁定，“饒趙案”并沒有停止“硝煙”。7月16日，饒穎將在北京召開新聞懇談會(huì)。昨日，饒穎說：“我要把所有的一切證據(jù)都抖出來，想要了解真實(shí)趙忠祥的人們都來參加這個(gè)懇談會(huì)吧！”而得知該消息的趙忠祥律師王富則回應(yīng)，“這真是一個(gè)無聊的舉動(dòng)，饒穎在借機(jī)轉(zhuǎn)移人們的視線。”
饒穎昨日聲稱，舉辦16日的懇談會(huì)是她不得已而為之，因?yàn)椤八麄儾蛔屛以诜ㄍド险f話，更以各種名義阻止我把證據(jù)拿出來。現(xiàn)在案子走到這一步，我現(xiàn)在不能指望法院了，我只有自己靠自己！”
據(jù)饒穎透露，她將在星期五的懇談會(huì)上抖出的證據(jù)不僅有先前已部分曝光的錄音帶，還有大量照片和文字證據(jù)，其中甚至包括她做流產(chǎn)手術(shù)的證明等等，總之這些“內(nèi)幕鐵證”絕對(duì)能證明兩者關(guān)系，并能揭露趙忠祥的另一面，“可以說這是一個(gè)龐大的證據(jù)鏈，大家看到這些一定會(huì)了解事實(shí)的真相。”
記者發(fā)現(xiàn)在采訪中，饒穎提起趙忠祥已經(jīng)不用“他”來指代，而是升級(jí)成了“那個(gè)老流氓”，而對(duì)于趙忠祥的律師王富，饒穎則說，“他跟那個(gè)老流氓混在一起很多年了，他們根本就是同性戀”，當(dāng)記者進(jìn)一步求證時(shí)，饒穎稱這的確是趙忠祥親口告訴她的。不過隨后饒穎就很警覺的告訴記者，千萬不能往報(bào)紙上寫，因?yàn)樗诸^沒有能證明這件事的證據(jù)�？磥碜⒅刈C據(jù)是饒穎一貫的行為方式，那么在16日，她到底會(huì)將什么樣的“內(nèi)幕”和“鐵證”公布于眾？早報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。
對(duì)質(zhì)
王富：“懂法的人都能看出她行將敗訴”
隨后，記者致電趙忠祥的律師王富，問詢他是否了解16號(hào)的新聞懇談會(huì)，他肯定地回答道：“這個(gè)消息我們已經(jīng)聽說了，這樣的舉動(dòng)真的很無聊。我們不會(huì)采取任何回應(yīng)，因?yàn)樗切┧^的證據(jù)都已經(jīng)與案件沒有任何關(guān)系。很顯然，懂法的人都能看出在人身損害一案中她行將敗訴�！�
王富表示饒穎的這一舉動(dòng)旨在轉(zhuǎn)移大家的視線，“她就是想用無關(guān)案件的所謂證據(jù)來轉(zhuǎn)移大家的視線，因?yàn)樗灸貌怀瞿菑埱窏l，她害怕欠款糾紛案進(jìn)入實(shí)體審理階段。事實(shí)上，在海淀審理的欠款糾紛案中，我們很不能理解她的做法，一方面她大肆跟媒體說法院不給她舉證的機(jī)會(huì)，一方面她又申請(qǐng)要延長舉證期，目的只為拖延時(shí)間。眼看7月20日的舉證最后期限馬上就要到來，饒穎又使出這么一招來轉(zhuǎn)移人們的視線�！�
而對(duì)于16日饒穎要出示的證據(jù)，王富認(rèn)為那都是她用來混淆視聽的東西，“拉登的錄音帶都需要中情局鑒定3個(gè)月呢，怎么就能認(rèn)定那個(gè)聲音就是趙忠祥的，在中國找個(gè)把模仿聲音的人該不難吧！至于照片就更可笑了，一張照片能說明什么問題，跟趙忠祥合影的人多了，可并不是每一個(gè)人趙忠祥都認(rèn)識(shí)的�！碑�(dāng)王富得知饒穎的律師也要起訴趙忠祥時(shí)，他顯得十分平靜，“這是每個(gè)公民的權(quán)利，他要使用也是很正常的�！�
與王富的對(duì)話一直在一種很平靜的氛圍中進(jìn)行，只是采訪快結(jié)束時(shí)，當(dāng)記者問及他與趙忠祥是否有超乎尋常的關(guān)系時(shí)，王富突然很生氣，“我與趙老師關(guān)系是不錯(cuò)，有多年的交情。但你這么問是什么意思？如果有人要傳播不負(fù)責(zé)任的消息的話，可是要負(fù)法律責(zé)任的！”緊接著，聲稱沒有聽到任何錄音帶，也不會(huì)對(duì)此事作出任何回應(yīng)的王富突然說道，“如果16號(hào)，饒穎所出示的錄音帶如她宣稱的那樣有傷風(fēng)化、含有淫穢內(nèi)容的話，那她就有了公開傳播淫穢錄音的嫌疑，這可是涉嫌犯罪的事情！”
新聞回放
2004年4月15日饒穎以人身損害和欠款糾紛案為由起訴至豐臺(tái)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令趙忠祥賠償其經(jīng)濟(jì)損失及精神損失共計(jì)一萬元。豐臺(tái)法院受理后，趙忠祥提出管轄異議。
2004年5月13日豐臺(tái)區(qū)法院裁定，駁回趙忠祥對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，法院分別對(duì)“欠款糾紛案”和“人身損害賠償糾紛案”作出了前案移送海淀區(qū)人民法院審理，后案駁回異議保留豐臺(tái)區(qū)人民法院審理的決定。趙忠祥對(duì)于駁回人身損害賠償糾紛案提出異議，并繼續(xù)向第二中級(jí)人民法院上訴。
而北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：饒穎于2003年10月曾以與本案相同的事實(shí)和理由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2003年11月10日作出不予受理的裁定。饒穎不服一審裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。
2004年7月9日北京市第二中級(jí)人民法院于對(duì)該案作出維持原裁定的終審裁定。法院最后裁定，第一，撤銷北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院“人身損害賠償糾紛案”的民事裁定書，第二，發(fā)回北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院重審。
終審裁定出來后，案件當(dāng)事人饒穎表示對(duì)法院的裁定結(jié)果感到很意外，并且不服，她認(rèn)為法院的裁定不公正，而趙忠祥的律師王富則表示，這個(gè)結(jié)果意味著此案的審理已經(jīng)接近尾聲，趙忠祥已經(jīng)基本勝訴。(記者趙海霞)
