中新網(wǎng)7月6日電 據(jù)北京青年報的綜合消息，日本廣島高等法院將于9日對二戰(zhàn)中國勞工索賠案進(jìn)行二審。屆時，高院如何就“時效壁壘”問題作出裁決，將成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　二戰(zhàn)期間，一些中國勞工被綁架到日本廣島縣水力發(fā)電所建設(shè)工地，被迫為東京西松建設(shè)公司從事高強(qiáng)度的勞動。1998年，死亡勞工的5名家屬和一些幸存勞工提起訴訟，要求獲得賠償。然而，廣島地方法院2002年7月以“時效壁壘”為由駁回了原告的訴訟要求。

　　據(jù)估計(jì)，日本公司綁架中國勞工的行為將被認(rèn)定為違法行為，但中國勞工能否得到賠償，日本廣島高等法院對“時效壁壘”問題將作出怎樣的判斷，人們尚不得而知。

　　本案有關(guān)綁架和被迫做苦力的訴訟時效為20年，有關(guān)西松建設(shè)公司不履行安全保障義務(wù)的訴訟時效為10年。在一審中，廣島地方法院根據(jù)訴訟時效的規(guī)定，認(rèn)為無論從1945年戰(zhàn)爭結(jié)束開始計(jì)算，還是從中日邦交正常化的1978年開始計(jì)算，原告1998年起訴時都已經(jīng)超過了訴訟時效的期限，因而喪失了索賠權(quán)。

　　不過，原告在上訴時指出：“我們回國后一直住在農(nóng)村，根本不知道當(dāng)初在日本哪個地方被誰強(qiáng)迫勞動。因此，訴訟時效理應(yīng)從1993年戰(zhàn)后首次去日本開始計(jì)算。如果這么算，案子應(yīng)該尚處于訴訟時效的期限內(nèi)。”對此，被告提出質(zhì)疑說：“原告的說法從根本上否定了有關(guān)訴訟時效的法理。”

　　報道說，中國勞工案在日本有過多次打破“時效壁壘”的先例。例如，2001年7月，東京地方法院判處政府向中國勞工劉連仁賠償；2002年4月，福岡地方法院勒令企業(yè)對中國勞工進(jìn)行賠償，等等。這些判決之所以未適用訴訟時效，是因?yàn)檫@些案件都“明顯違背了正義的理念”。