中新網(wǎng)6月23日電 “馬加爵被執(zhí)行死刑”盡管是在6月17日，然而各新聞網(wǎng)站、門戶網(wǎng)站有關(guān)這個專題報道的點擊率至今仍居前列。21日由新華網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、人民網(wǎng)聯(lián)合推出的一周(6月14日-20日)13項法治熱點新聞的標(biāo)題，就是“馬加爵被執(zhí)行死刑”。

　　然而，對于馬加爵被槍決而不是被注射執(zhí)行死刑的事實和選擇這一執(zhí)行方式的背景，新華社和一些全國性法制類報紙卻語焉不詳。若沒有另一些媒體的報道，公眾也許很難知道這一令人矚目的死刑犯的執(zhí)行方式了。筆者認(rèn)為，這反映出各地法院在死刑執(zhí)行方式的文明化進(jìn)程中，可能仍然面臨巨大的社會觀念障礙。

　　死刑執(zhí)行方式的演變，從古代的炮烙、車裂、梟首、凌遲等，到近現(xiàn)代的槍決、藥物注射，折射出社會文明的發(fā)展之路。1996年修訂后的《刑事訴訟法》，將死刑執(zhí)行方式由單一的槍決，增加了“或者注射等方法執(zhí)行”的規(guī)定。

　　由于槍決與注射給死刑犯帶來的肉體與精神痛苦程度有別，注射被國內(nèi)外輿論認(rèn)為是一種“體現(xiàn)了社會文明和進(jìn)步以及我國刑罰的人道性”的死刑執(zhí)行方式，在中國早就由試點進(jìn)入逐步推廣階段。云南省更于1997年3月27日在全國率先試行注射死刑。去年2月27日，該省高級法院院長趙仕杰宣布：“云南將推行全面藥物注射的方法執(zhí)行死刑。”并給云南省高級法院和16個中級法院配備了18輛注射執(zhí)行死刑專用車。云南，無疑已具備全面推行注射死刑的條件和經(jīng)驗。

　　但是，法律雖然規(guī)定了兩種死刑執(zhí)行方式，但并未規(guī)定相應(yīng)的選擇原則、決策程序。起碼對社會公眾來說，死刑方式要不要征求死刑犯意愿，要經(jīng)什么程序來確定等等，并不清楚。因此，諸如成克杰、李真、王懷中等貪官被執(zhí)行注射死刑的報道，曾引發(fā)一些媒體和網(wǎng)友關(guān)于死刑執(zhí)行方式是否“優(yōu)待”貪官的爭論，直到有關(guān)司法機(jī)關(guān)專門出面說明才漸漸平息。

　　可喜的是，爭論澄清了一些誤解，司法機(jī)關(guān)和公眾關(guān)于死刑執(zhí)行方式形成一定的共識，即：死刑執(zhí)行方式的區(qū)別與死刑犯原職務(wù)、身份無關(guān)，而主要取決于當(dāng)?shù)氐母鞣N條件是否具備。法律面前人人平等的原則，在死刑執(zhí)行方式問題上也不例外。在條件成熟的地方，注射死刑將逐步取代槍決，這是一種大趨勢。

　　馬加爵殺人案無疑是在全國影響巨大的惡性案件。雖然無論怎樣死，馬加爵都罪不容赦。然而，對已在一年前宣布將全面推行注射死刑的云南省法院系統(tǒng)來說，對馬加爵采用何種方式執(zhí)行死刑，卻不能不面對社會心理和傳統(tǒng)觀念的考驗。正如去年2月云南省高級法院坦承的那樣，“注射死刑不足以平民憤”的觀念障礙，一直是影響注射死刑推廣的主要障礙。

　　據(jù)報道，“法院一位工作人員介紹說：此次對馬加爵執(zhí)行死刑采取的是槍決，而不是注射。至于為何沒采用注射方式，這位工作人員不愿透露。”(6月18日《新京報》)而部分主流媒體未能報道馬加爵的死刑執(zhí)行方式，也許同樣是法院工作人員不愿透露的結(jié)果。

　　從網(wǎng)上論壇網(wǎng)友們的種種爭議來看，主張對馬加爵槍斃甚至錘擊、刀砍和主張對其注射死刑的人都有。死刑，畢竟承載了社會大眾對極端嚴(yán)重犯罪行為的仇恨和以極刑懲罰的感情，“殺一儆百”、“示眾”、“平民憤”，仍是司法實踐中特別是在面對惡性案件的審判、執(zhí)行中難以回避的社會公眾心態(tài)。雖然這種懲罰主義、甚至肉體報復(fù)主義的觀念與現(xiàn)代法治理念相左，然而要徹底擯除其影響，還需要社會各界的不斷努力，包括用馬加爵之類典型案件的審判、執(zhí)行機(jī)會來宣示現(xiàn)代法治理念。從這個角度來看，云南有關(guān)方面諱言馬加爵死刑執(zhí)行方式背景的做法令人遺憾。(稿件來源：中國青年報 作者：江南雨)