原中央電視臺文藝部主任、春節(jié)晚會導(dǎo)演趙安涉嫌收受“詞壇怪才”張俊以賄賂的案件，10月底開庭審理后，至今已經(jīng)1個月了。昨天晚上，記者從知情人士處獲悉，本案即將宣判，二位被提起公訴的被告人很可能因?yàn)椤胺缸锴楣?jié)顯著輕微、社會危害性不大”，而被宣告無罪釋放，或從輕處理。
北京的幾位刑事法律專家和律師告訴記者：根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后一個月以內(nèi)宣判，最遲不得超過一個半月。有本法第一百二十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長一個月。北京市人民檢察院第一分院于2003年10月15日前后，將趙、張的案件正式向北京市第一中級人民法院提起公訴。此前，張俊以“誹謗”案情，曾經(jīng)被檢察院退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。10月29日、30日，兩位被告人的一審以“不公開”方式，先后分別開庭，都沒有當(dāng)庭宣判。
據(jù)了解，對于二位被告人之間存在61萬元經(jīng)濟(jì)往來的事實(shí)，出庭支持公訴的檢察官和被告辯護(hù)律師爭議不大；控、辯雙方激烈爭辯的焦點(diǎn)是，這61萬元(現(xiàn)金和實(shí)物)是不是賄賂。
檢察官認(rèn)為：趙安作為國家事業(yè)單位的工作人員，“利用掌管文化影視大權(quán)”的職務(wù)之便，牟取個人經(jīng)濟(jì)利益，收受賄賂數(shù)額巨大，應(yīng)該受到法律的懲處。張俊以為達(dá)到通過中央電視臺出名的目的，向趙安多次送現(xiàn)金、實(shí)物，構(gòu)成行賄罪。
趙安及其辯護(hù)律師認(rèn)為：61萬元是張俊以主動送的，他多次退還，但沒有退掉，屬于收而未受；雖然收到張俊以的好處，但是并沒有為張俊以牟取不正當(dāng)利益，因此不構(gòu)成受賄罪。此外，渉案的現(xiàn)金和實(shí)物已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)全部收繳，沒有給國家造成任何經(jīng)濟(jì)損失，符合從輕處理的法定情節(jié)。
張俊以及其辯護(hù)律師認(rèn)為：61萬元是趙安主動索取的，之所以送禮是迫不得已。我國刑法第三百八十九條第三款規(guī)定：“因被勒索給予國家工作人員以財(cái)物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄”。張俊以行為符合這個條款的規(guī)定，因此不構(gòu)成行賄罪。
1999年3月4日，最高人民法院和最高人民檢察院頒發(fā)的《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》中第一次界定了“為謀取不正當(dāng)利益”是認(rèn)定行賄罪的法律依據(jù)。具體到本案，因?yàn)橼w安的關(guān)系，張俊以的音樂作品被中央電視臺播放，被春節(jié)聯(lián)歡晚會采用，其本人被邀請到中央電視臺的許多節(jié)目中登臺亮相。檢察官認(rèn)為，這就是權(quán)錢交易的結(jié)果，是腐敗行為，屬于“不正當(dāng)利益”。
相反，辯護(hù)律師認(rèn)為：張俊以在中央電視臺公開播放的音樂作品，絕大多數(shù)屬于歌頌主旋律的作品，藝術(shù)性達(dá)到播放的標(biāo)準(zhǔn)，程序上完全符合中央電視臺的內(nèi)部要求和規(guī)定，播出后也受到廣大觀眾的傳唱、好評。此外，是否采用張俊以的作品，是否讓張俊以在節(jié)目中出現(xiàn)，是集體考評的，電視臺領(lǐng)導(dǎo)審批的，并不是趙安個人決定。這種藝術(shù)行為正面弘揚(yáng)了新風(fēng)尚，屬于“正當(dāng)利益”，并且與61萬元的經(jīng)濟(jì)往來沒有聯(lián)系，因此不構(gòu)成犯罪。
據(jù)法律專家分析，按照正常的審判時限，趙安、張俊以案件的一審應(yīng)該在11月30日之前宣判；如果因?yàn)榘盖槔_，法官可以延長15天，或者向北京市高級人民法院申請?jiān)傺娱L一個月。本案是10月15日前后正式立案的，即便延長，也會在12月15日之前作出判決。鑒于“不正當(dāng)利益”的犯罪事實(shí)認(rèn)定存在極大困難，因此二位被告人可能會被無罪釋放，或者從輕處理。
來源：福州日報 作者：陳寬
