中新網(wǎng)7月7日電 據(jù)每日新報(bào)報(bào)道，針對(duì)消費(fèi)者反映較為集中的六大領(lǐng)域的“霸王條款”。天津市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的工作人員和法律界人士日前進(jìn)行了詳細(xì)剖析如下：

　　房地產(chǎn)：“約定過于不當(dāng)”顯失公平

　　房地產(chǎn)業(yè)“霸王條款”最明顯的問題確實(shí)反映在合同方面，開發(fā)商雖然用了標(biāo)準(zhǔn)文本合同，但是有些開發(fā)商私自打印好本該協(xié)商的條款。此外，還有廣告方面夸大宣傳，如：房型與實(shí)際不符或推出種種優(yōu)惠措施最終不能兌現(xiàn)；再有，房屋面積上開發(fā)商說了算等，這些都有“不平等格式條款之嫌”。旗幟律師事務(wù)所的劉洪杰律師認(rèn)為以上這些情況違反了《合同法》的公平原則和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“平等公平誠實(shí)信用”原則，《合同法》規(guī)定合同條款應(yīng)經(jīng)雙方當(dāng)事人的協(xié)商，任何一方不可把自己的意志強(qiáng)加于對(duì)方。違約責(zé)任的約定也應(yīng)對(duì)等，約定過于不當(dāng)是顯失公平的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更或撤銷。

　　電信：指定銀行繳費(fèi)不公平

　　電信業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目不明晰是讀者反映的一大熱點(diǎn)。旗幟律師事務(wù)所的劉洪杰律師認(rèn)為，除了讀者反映的固定電話收費(fèi)問題查無實(shí)據(jù)以外，固話初裝費(fèi)、手機(jī)停機(jī)后月租費(fèi)依舊扣除這些做法都不盡合理；電信公司在收取電話費(fèi)方式上也有強(qiáng)加于消費(fèi)者之處，如讓消費(fèi)者到指定銀行繳費(fèi)，但銀行又要求消費(fèi)者開立個(gè)人存款賬戶，這實(shí)際上也是電信公司與銀行之間的企業(yè)協(xié)議，電信部門卻強(qiáng)行讓消費(fèi)者按照他們?cè)O(shè)定的條件繳費(fèi)。這些現(xiàn)象都反映了壟斷行業(yè)的“不公平”之處。

　　醫(yī)療：術(shù)前合同不能讓院方推脫掉責(zé)任

　　劉洪杰律師認(rèn)為，由于醫(yī)療手術(shù)存在著可能預(yù)見不到的意外情況，以及病人的個(gè)體差異，因此國外醫(yī)院也有類似與病人簽術(shù)前合同的做法。這種術(shù)前危險(xiǎn)性說明書如有顯失公平之處，消費(fèi)者也不必過于擔(dān)心，因?yàn)槿绯霈F(xiàn)的術(shù)后不良結(jié)果是由醫(yī)院疏忽造成的，醫(yī)院仍然要對(duì)接受手術(shù)的患者負(fù)責(zé)。

　　保險(xiǎn)：保險(xiǎn)合同不能保險(xiǎn)公司說了算

　　丁女士手機(jī)丟失后，保險(xiǎn)公司以手機(jī)不在“家庭財(cái)產(chǎn)”投保范圍為由拒絕賠償。對(duì)此，渤海律師事務(wù)所的趙明勛律師認(rèn)為，保險(xiǎn)合同大都用詞專業(yè)生澀，消費(fèi)者理解起來非常困難。保險(xiǎn)合同使用的一般都是由保險(xiǎn)公司提供的格式合同，如果在合同中出現(xiàn)利用其業(yè)務(wù)方面的優(yōu)勢(shì)，加大自己的權(quán)利，減少自己承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任，把對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利排除在合同條款以外的情況，就嚴(yán)重違反了《合同法》規(guī)定的公平原則。建議消費(fèi)者投保之前一定看清保險(xiǎn)合同中規(guī)定的“拒保范圍和投保范圍”，請(qǐng)教專業(yè)人士，不能光聽信保險(xiǎn)代理人的口頭承諾，以免上當(dāng)。

　　在商業(yè)零售網(wǎng)點(diǎn)和美容美發(fā)店、超市等場(chǎng)所經(jīng)常會(huì)看到利用通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。“貴重物品自理，丟失概不負(fù)責(zé)”、“本店商品售出概不退換”等都屬于此類。據(jù)正奇律師事務(wù)所楊洪說，商家的做法違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平，不合理的規(guī)定，也不得以此種方式減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　餐飲業(yè)“謝絕自帶酒水”現(xiàn)存爭議

　　經(jīng)營者可以在不違背法律的情況下，選擇自己的經(jīng)營方式，也可以通過某種經(jīng)營方式和經(jīng)營理念創(chuàng)造不同的消費(fèi)環(huán)境，選擇不同的消費(fèi)對(duì)象。渤海律師事務(wù)所的趙明勛律師說，從這個(gè)意義上說，酒店出現(xiàn)的“謝絕自帶酒水”從法律上看不能完全算是“不平等格式條款”，法律上對(duì)此存在爭議，消費(fèi)者既可以接受也可以不接受，但是，“酒水可自帶，但收取額外開瓶費(fèi)用”的做法不妥，既然允許自帶酒水，就不應(yīng)加收額外費(fèi)用。(郭曉瑩梁爽）