一名4歲的外籍女孩和母親在金州某廣場攤位吃飯，一名女子不慎將一碗滾燙的面湯撒在小女孩頭上。結果由于治病等原因，不但回國的機票作廢了，要辦的事情也耽誤了。女孩的母親把當事女子和廣場一并告上金州區人民法院，要求共同賠償2萬元。

　　4歲女孩廣場吃飯被燙傷

　　小麗今年4歲，是一名外籍女孩。2008年年初，她與母親回到金州區探親，準備在2008年6月29日乘飛機回國。2008年6月21日中午，母女二人到金州區某廣場六樓粗糧細作攤位就餐，就在她們吃飯的當口兒，一名55歲的婦女吳某端面湯轉身時，碰到了女孩的身體，面湯撒在女孩頭上，造成女孩頭部和臉部被燙傷。

　　女孩隨后被送到醫院治療，住院12天，花費1130元，門診檢查治療費用131元。

　　受傷耽誤行程要求賠償2萬

　　女孩和媽媽原來打算6月29日飛回國外，結果由于受傷沒有成行，飛機票也作廢了。于是，女孩的母親向吳某和廣場方面索要賠償，但沒達成協議。女孩把吳某和廣場方面告上了金州區人民法院，要求雙方共同賠償各種損失2萬元。

　　在法庭上，女孩的母親認為，吳某的行為導致原告受傷，被告吳某具有不可推卸的責任。被告廣場未保證顧客的人身安全，也應當承擔一定的責任。

　　吳某認為，事件的發生并非自己故意所為，同意賠償原告的合理經濟損失，但是原告主張的陪護費用太高了，而且原告的傷情未構成傷殘。另外，在這次事件中，原告的母親帶著4歲的原告就餐，未盡到監護義務，也應當承擔相應的責任。

　　而廣場方面則認為，廣場已經盡到了安全義務，未對原告直接構成侵權，所以不同意承擔賠償責任。

　　法院認定三方都有責任

　　法院審理認為，被告吳某在廣場就餐時，與原告發生肢體碰撞，導致熱面湯撒到原告頭上，造成原告頭面部受傷，被告的行為雖然非故意，但是給原告造成了一定的傷害，所以吳某應對原告的燙傷所造成的經濟損失承擔80%的賠償責任。廣場在顧客就餐時，未提供安全可靠的就餐環境，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔補充賠償責任。原告是年僅4歲的未成年人，其監護人在帶其外出時，未看好原告，未盡到法定的監護職責，也應當承擔部分責任。

　　不久前，金州區人民法院做出了一審判決，判吳某在判決生效后十日內賠償原告各種費用6884元。某廣場在吳某應賠償總額6884元的范圍內，承擔2581元的補償賠償責任。(化冰)