三錘定音

　　1 醫院沒有營利？

　　認定：醫院屬假藥銷售者

　　在該案中，中山三院一直覺得“冤枉”，醫院認為，他們既不是營利性機構，也不是藥品銷售者，又沒有法律上的過錯，不應承擔賠償責任。

　　受害人的代理律師陳北元卻說：“如果醫院不承擔責任，那么是否意味著以后醫院可以肆無忌憚地向患者銷售假藥，而不要承擔任何的風險？！”

　　昨日，廣州中院在判決書中，拿出整整兩頁的篇幅來論證“中山三院屬于假藥的銷售者”。

　　法院認為：中山三院為患者提供診療服務，將涉案假藥所有權轉讓給患者，患者付錢，兩者形成買賣合同關系。

　　更重要的是，“在目前我國‘以藥補醫’、‘以藥養醫’的機制下，醫療機構一方面通過藥品加價的方式獲取大量的收益，另一方面卻不欲作為藥品銷售者以劣藥、假藥等缺陷產品對患者造成的損害承擔賠償責任，顯然于理不合，亦與權利和義務相統一之法律原則相悖”。

　　法院指出，本案中，中山三院作為一個非營利性醫療機構，以36元/支的價格購入該藥，然后以46元/支的價格提供給患者，加價高達28%，其行為與藥品經營企業通過賣藥獲得收入的銷售行為雖然表現形式不同，但并無本質區別。

　　因此，中山三院應當承擔賠償責任。

　　2 醫院有無立功？

　　認定：應當褒獎不能免責

　　中山三院說，他們醫院是首個向上級部門匯報病情的，“還受到了表揚，有重大立功且無法律過錯”，即使承擔責任也應該和其他被告區分開來，不應是同等責任。

　　對此，法院認為，中山三院在發現假藥的嚴重不良反應后，及時向相關行政部門報告，屬于其應盡的法律義務。中山三院依法上報，并積極救治患者的行為固然應當受到褒獎，但這并非其免于承擔產品質量損害賠償責任的事由，故其以此為由要求不承擔賠償責任，法院不予支持。

　　3 四被告該誰賠？

　　認定：先賠償再劃分責任

　　該案另一個焦點集中在“連帶賠償”上。

　　中山三院和醫保公司均認為，“連帶賠償”需要法律的明文規定，但一審法院私自改變法律條文的意思，讓他們承擔了本不應承擔的責任。銷售商醫保公司方面還認為，一審法院判決“連帶承擔”其實是讓人無所適從，4名被告應該如何承擔，每人承擔多少，誰先賠償，一審法院應該詳細說明，“按份賠償”的處理意見才更有操作性。

　　對此，二審法院明確了以下觀點：該案審查的是4被告向11名原告賠償的問題，至于4被告人之間，應當如何劃分責任、如何行使追償權，并不屬于本案審理范圍。那是4個賠償義務人之間的問題，可以另行協商或訴訟解決。

　　相關新聞

　　任找一個被告就能主張索賠

　　法院終審判決，四被告承擔連帶責任，但沒有具體規定每個被告人各承擔多少賠償金額。那么，受害的當事人應該向誰去討債呢？

　　對此，法律專家表示，法院終審維持了原判，也就是說，四被告依舊要承擔連帶賠償責任。作為在該起假藥事件中的受害者，可以拿著判決書向任何一個被告主張賠償，該被告必須先賠償給受害者，之后再自行向其他被告進行追償。

　　活檢患者家屬獲6萬撫慰金

　　據悉，在假藥案剛剛案發時，為了檢驗涉案藥品是否有問題，中山三院對受害患者陳某進行了腎穿刺活檢，不久之后，陳某死亡，假藥事件也全面爆發。陳某的代理律師李廉昌說，“是因為陳某的活檢才最終確定了假藥”。

　　法院鑒于死者陳某和其他受害人相比，其家屬受到了更大的精神痛苦，遂酌情判定，給陳某家屬精神撫慰金6萬元，比其他受害者多出1萬元。

　　相關鏈接

　　“齊二藥”案件流程圖

　　●2006年4月22日、24日，廣東“中山三院”重癥肝炎病人中先后出現兩例急性腎功能衰竭癥狀。

　　●2006年4月29日、30日，出現多例相同癥征病人，專家緊急會診，懷疑可能是患者新近使用“齊二藥”生產的亮菌甲素注射液引起。

　　●2006年5月9日，廣東省藥檢所反復檢驗和驗證，初步查明“齊二藥”生產的亮菌甲素注射液中，含有了該藥中不應該含有的二甘醇。

　　●2006年5月20日，黑龍江省食品藥品監督管理局做出擬吊銷“齊二藥”《藥品生產許可證》的決定。

　　●2006年7月起，有受害者以人身損害賠償為由，將中山三院告上法庭索賠。

　　●2008年1月23日，“齊二藥”事件中索賠額最高的受害者任貞朝未能等到一審判決，遺憾離世。

　　●2008年4月29日，在“齊二藥”事件中被指控刑事犯罪的相關責任人員，在廣州市中院接受一審公開宣判。“齊二藥”的5名被告人因犯重大責任事故罪分別被判處4年至7年不等的有期徒刑。

　　●2008年6月26日，“齊二藥”民事部分系列賠償案件一審宣判，四被告承擔連帶賠償責任，共賠償350萬余元。

　　●昨日，該案終審維持原判。（新快報 記者 余亞蓮）