在先后起訴了中搜和雅虎公司之后，由網友自發組成的反流氓軟件聯盟以何先生為代表，又將第三家所謂的“流氓軟件”提供商上海很棒信息技術有限公司告上法庭。4月5日下午13時30分，這起滬上首例因“流氓軟件”而引發的侵權糾紛案終于有了一審結果，浦東新區法院判決被告上海很棒信息技術有限公司(以下稱很棒公司)賠償原告何先生經濟損失人民幣94元，何先生其余訴訟請求不予支持。

　　“流不流氓”雙方各執一詞

　　“明明是在下載QQ密碼防盜專家特別版共享軟件，卻不知不覺地被強制下載安裝了什么很棒富媒體廣告軟件，然后電腦就不斷彈出廣告窗口，弄也弄不掉。”想起自己的下載經歷何先生就氣不打一處來，“后來，我在登錄被告網站時，發現被告網站設有‘在線技術支持’按鈕，我還以為可以修復電腦故障，誰知點擊之后才發現自己的電腦又自行安裝了富媒體軟件。”

　　據何先生的代理律師介紹，自從整合富媒體的“很棒小秘書”軟件被強制安裝后，每當何先生上網時，“小秘書”就會占用電腦CPU的使用率和內存空間，導致電腦運行速度緩慢，電腦都無法操作。為了修復這個“頑癥”，何先生不得已請了電腦公司的人來“趕走小秘書”，并為此支付了150元。

　　何先生現在認為，“很棒小秘書”侵犯了他的知情權、選擇權，也造成了他的財產損失，而且被告通過“小秘書”軟件整合的富媒體記錄他的網卡物理地址，分析他的搜索行為和上網習慣，極大地侵犯了何先生的隱私權，故要求被告立即停止制造和通過網絡或其他途徑傳播“很棒小秘書”軟件，公開登報賠禮道歉，賠償他的修復損失。為紀念反流氓軟件聯盟成立于9月4日，何先生特地說明，自己只要求被告賠償150元中的94元。

　　而被告很棒公司卻認為，他們提供的很棒小秘書軟件都是免費軟件，屬于贈予行為，只要該軟件的使用不會導致用戶的損害，就應認為贈予人盡到了基本義務，而且很棒公司在網站首頁有關聯網名產品的介紹，并為用戶提供了客戶服務聯絡渠道，以合理方式進行了全面告知。“況且，在下載時，我們還有軟件許可協議，通過這份協議，用戶完全可以充分知曉軟件的功能、風險、卸載等狀況，從而決定是否安裝，即便安裝了，你要是不喜歡，完全可以不支付任何代價而徹底有效地進行卸載，根本不會造成任何財產損害。”被告律師庭上表示。

　　各自公證 前后有別

　　為了證明自己的說法，何先生向法庭提交了自己于2006年9月19日在上海市長寧區公證處申請的公正保全網頁證據，證據顯示，在安裝“很棒小秘書”過程中，網頁彈出“很棒小秘書軟件許可協議”。該協議包含了版權聲明、用戶禁止行為、免費使用和個別授權、使用風險、隱私聲明等條款，但未包括介紹很棒小秘書軟件功能條款，也沒有任何涉及富媒體軟件或關聯網名產品功能的內容介紹。

　　而根據很棒公司提交的2006年9月26日在北京市公證處所做的網頁公正保全材料來看，“軟件許可協議”內容增加了關于“很棒小秘書軟件”功能的介紹，其中特別表述了關聯網名產品功能，如果用戶不喜歡該功能，可以到電腦添加或刪除程序中卸載富媒體軟件。

　　認定被告侵犯“三權” 但未侵犯隱私權

　　法院認為，消費者的知情權和選擇權是法律規定的，提供方應履行充分的告知義務。被告很棒公司向公眾提供免費軟件下載，原告接受下載，雙方形成軟件使用的消費合同關系。在形成這一合同關系過程中，被告應盡充分告知義務，以利于原告的知情和選擇。但公證證據表明，被告只告知了小秘書軟件的功能，而未告知其中含有富媒體軟件及該軟件的功能，致使原告在不知情的情況下，下載了該軟件并受到該軟件功能所帶來的困擾，故很棒公司的不當行為使消費者的知情權和選擇權受到了侵犯。

　　原告何先生發現并不需要而且還會帶來困擾的軟件后，有權予以刪除，作為一名普通上網用戶，求助于專業的信息技術公司并為此支付清除軟件的費用符合常理，而刪除該軟件所產生的費用顯然是原告的財產損失，被告對此應承擔責任。

　　至于何先生提出的隱私權，法院認為，何先生輸入的關鍵字系向商業運作的搜索引擎或地址搜索欄提交，并非私人之間信息的秘密往來。富媒體軟件根據提取的關鍵字取得相匹配的廣告鏈接，并按照記錄的計算機終端網卡物理地址發回給富媒體軟件客戶端，其在運行這些功能時，并無從判斷原告的真實身份及其私人信息。故不存在侵犯隱私權。

　　但法院也指出，何先生要求“立即停止制造和通過網絡或其他所有途徑傳播整合富媒體的很棒小秘書軟件”的訴請，意在規范被告傳播軟件的行為，但作為民事權利人，何先生只能在其作為軟件用戶時可對軟件提供方享有相關權利，而且，證據顯示，被告最遲已經在2006年9月26日采取措施，在“很棒小秘書軟件許可協議”中明確表述了關聯網名產品功能及卸載方法，故法院對何先生的這項訴請，至于公開登報賠禮道歉等訴請，由于缺乏事實與法律依據，法院也不予支持。

　　宣判后，原、被告均表示要回去考慮一下，再決定是否上訴。(作者：嚴劍漪)