網(wǎng)絡(luò)公司以網(wǎng)絡(luò)為媒介發(fā)起并組織現(xiàn)場團購，焦先生到團購現(xiàn)場買的實木地板回家“變”成了貼面地板。焦先生一紙訴狀，將組織團購的網(wǎng)絡(luò)公司和地板銷售商告上法庭。地板銷售商賣有名無實的東西當(dāng)然要負(fù)責(zé)，而提供了交易平臺的網(wǎng)絡(luò)公司要不要擔(dān)責(zé)呢？

　　地板回家“變臉”消費者狀告團購舉辦方

　　去年年初，因房屋裝修需購買木地板，焦先生參加了上海熱線信息網(wǎng)絡(luò)有限公司舉辦的建材團購活動。到團購現(xiàn)場簽到后，焦先生領(lǐng)取了現(xiàn)場發(fā)放的一份宣傳冊。

　　從宣傳冊上，他看中由奇林木業(yè)公司銷售的“歐格奇林”木地板。通過現(xiàn)場協(xié)商交易，焦先生最終在奇林木業(yè)買了75平方米的二翅豆實木地板，總共花費15131元。

　　木地板安裝進家后不久，焦先生發(fā)現(xiàn)屋里的地板有起翹現(xiàn)象，而實木地板不應(yīng)出現(xiàn)這樣的狀況。帶著疑慮，焦先生找到安裝剩下的木地板余料，剖開后發(fā)現(xiàn)木地板竟然是貼面二翅豆木料。

　　一氣之下，焦先生將奇林木業(yè)公司和“上海熱線”一并告上法庭，要求他們共同賠償經(jīng)濟損失。焦先生認(rèn)為，奇林木業(yè)公司銷售假冒偽劣商品欺詐了消費者，而“上海熱線”作為團購活動的舉辦方，類似于展銷會的舉辦者，當(dāng)參加團購的消費者權(quán)益受到損失后，舉辦方也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　收取銷售商保證金團購舉辦方需連帶賠償

　　對于焦先生的起訴，“上海熱線”認(rèn)為自己只是團購活動的中介組織，與展銷會的舉辦者在法律地位上有所差異。焦先生是與奇林木業(yè)公司進行木地板的買賣交易，發(fā)生的損失應(yīng)向奇林木業(yè)公司主張賠償，自己不需擔(dān)責(zé)。

　　據(jù)進一步了解，“上海熱線”主要負(fù)責(zé)運營網(wǎng)站，它先在網(wǎng)上發(fā)布團購信息，公布團購活動的時間和地點，與應(yīng)邀參展的銷售商簽訂合同，收取場地租用費和相應(yīng)的保證金、分?jǐn)偣ぷ魅藛T的工資、獎品等費用，然后組織網(wǎng)友和銷售商現(xiàn)場議價，到場網(wǎng)友憑購買的團購代用券與銷售商達(dá)成訂購意向。其中，銷售商繳納的保證金類似于質(zhì)量保證金性質(zhì)，若在活動過程中，銷售商的產(chǎn)品由于存在質(zhì)量問題導(dǎo)致理賠，由“上海熱線”先行賠付，然后再向銷售商追償。

　　法院審理后認(rèn)為，奇林木業(yè)公司銷售質(zhì)量有瑕疵的商品，損害了焦先生的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賠償全部貨款。法院對于焦先生場內(nèi)交易的主張予以認(rèn)定“上海熱線”是展銷會的舉辦者，在展銷會結(jié)束后，“上海熱線”應(yīng)該對焦先生在展銷會期間購買商品所遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向奇林木業(yè)追償。

　　律師解析

　　“上海熱線”相當(dāng)于展銷會舉辦方

　　北京市律師協(xié)會律師、北京市經(jīng)濟法學(xué)會會員趙廷凱表示，根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。展銷會結(jié)束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或服務(wù)者追償。

　　消費品展銷會，是指由一個或者幾個舉辦者組織、有多個或者眾多經(jīng)營者參加的、在指定場所和一定期限內(nèi)集中進行消費品零售的經(jīng)營活動，包括博覽會、廟會、街市及招商辦節(jié)中的消費品零售活動。在這起案件中，上海熱線信息網(wǎng)絡(luò)有限公司舉辦的團購活動具備了展銷會的特征，所以“上海熱線”應(yīng)按展銷會舉辦者的身份承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　引申說“法”

　　目前，社會上特別是網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了各種各樣的團購活動，團購建材、團購婚慶，甚至團購買車買房。因為戴上“團購”的帽子后，參與其中的消費者往往能以低于市面的價格買到心儀物品。但出現(xiàn)問題后，卻不是所有的組織者都需要擔(dān)責(zé)的。判斷團購的組織者是否應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)不同情況來認(rèn)定。

　　“團購”串通欺騙需賠償

　　“消費者因團購商品存在質(zhì)量問題而遭受損失，團購組織者要不要對此承擔(dān)責(zé)任，主要看組織者是不是明知商品有質(zhì)量問題，而與銷售者或生產(chǎn)商串通，共同來欺騙團購者。”北京大成律師事務(wù)所律師劉世杰表示，一般情況下，團購者購買團購商品或享受團購服務(wù)后，如商品或服務(wù)存在瑕疵，甚至因商品、服務(wù)缺陷造成人身、財產(chǎn)損害，都應(yīng)由銷售者或生產(chǎn)商來承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是團購組織者。

　　同時，如果團購組織者單方聲明或者在團購協(xié)議中向團購參與者承諾承擔(dān)團購商品、服務(wù)有瑕疵，甚至因商品、服務(wù)缺陷造成人身、財產(chǎn)損害的，團購組織者應(yīng)當(dāng)對團購者進行賠償。

　　“團購”純?yōu)楣�益不�?dān)責(zé)

　　個人組織團購出現(xiàn)問題是否也要承擔(dān)連帶責(zé)任？例如有人在婚慶網(wǎng)發(fā)布帖子，定好時間地點，約大家一起去影樓團購拍攝婚紗照，如果期間參與者與影樓發(fā)生糾紛，團購組織者是否也有責(zé)任？

　　趙廷凱表示，團購或類似活動組織者是否承擔(dān)法律責(zé)任，主要看其是否和活動成員之間確定了法律上或合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對于某些網(wǎng)友自發(fā)組織的團購活動，一般情況下，因組織者是自發(fā)組織的非營利活動，團購成員之間并未在購買商品方面形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量等問題，團購的號召或組織者對銷售者的違法行為無須承擔(dān)法律責(zé)任。