雖然工商部門的人出面，但惠普總部此后對高淑娟的回復(fù)依然是“筆記本在保修期內(nèi)只修了兩次，不符合換機(jī)條件”。

　　于是，高淑娟一紙?jiān)V狀將惠普告上了法庭。在接下來的庭外和解中，惠普公司曾提出可以免費(fèi)給高淑娟更換相同型號的新機(jī)，但高淑娟認(rèn)為此型號機(jī)器有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，不接受此條件。惠普之后又提出可更換其他型號的機(jī)器，但要補(bǔ)交800元的換機(jī)費(fèi)用，高淑娟再次拒絕。最后惠普表示，可以為高淑娟免費(fèi)更換其他型號的筆記本，但要簽訂《備忘錄》，再被高淑娟拒絕。

　　律師：

　　惠普做法不符合法律規(guī)定

　　雖然葉帆和高淑娟的問題最后都基本解決，但他們對惠普的態(tài)度十分不滿。“此備忘錄完全是霸王條款，我拒簽，惠普就拒絕了換機(jī)”，高淑娟對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示。

　　在《備忘錄》中，記者看到了相關(guān)的條款：“在甲方將以上新機(jī)付給乙方后，乙方保證今后將不再就此用戶投訴的產(chǎn)品或此事相關(guān)的問題向甲方提出任何要求”“雙方就此事承擔(dān)保密責(zé)任，任何一方不得向第三方透露此備忘錄所涉及的內(nèi)容。”《備忘錄》時(shí)間為2009年9月16日，甲方為惠普公司代表喬文文。

　　對此，和君創(chuàng)業(yè)研究咨詢有限公司總裁李肅表示，惠普該協(xié)議明顯不合理，甚至帶有“霸王條款”的味道。“難道說，你給我換了新的機(jī)器，我以后就不能說了？”李肅認(rèn)為，簽訂協(xié)議并不能影響消費(fèi)者執(zhí)行有關(guān)惠普產(chǎn)品侵犯消費(fèi)者身體、財(cái)產(chǎn)等損害的相關(guān)權(quán)利。

　　北京市盈科律師事務(wù)所產(chǎn)品質(zhì)量法律部蔣蘇華律師表示，任何要求都要建立在維護(hù)消費(fèi)者基本權(quán)利的前提下，雖然該《備忘錄》屬于個(gè)別消費(fèi)者同惠普公司的私下協(xié)議，但是作為消費(fèi)者的第三方，依然有知情權(quán)。另外，要求產(chǎn)品問題必須先簽訂《備忘錄》并不符合法律規(guī)定。

　　針對葉帆的錄音內(nèi)容以及高淑娟提供的《備忘錄》資料，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》致電向惠普公司證實(shí)相關(guān)情節(jié)，并對惠普該《備忘錄》條款如何設(shè)定和考慮提出疑問。

　　惠普中國公關(guān)經(jīng)理叢明在收到記者提供的相關(guān)證據(jù)資料后，表示：“正在進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查。”截至記者發(fā)稿之時(shí)，叢明的電話一直未接通。

　　同步播報(bào)

　　86名律師加入集體申訴人數(shù)超300人

　　每經(jīng)記者 許鳳婷 發(fā)自成都

　　昨日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》關(guān)于用戶集體申訴惠普筆記本的報(bào)道見報(bào)后，有消費(fèi)者向本報(bào)來電反映，自己正受惠普“問題筆記本”影響，并表示希望加入“維權(quán)團(tuán)”。

　　昨日下午，記者從法易網(wǎng)惠普電腦質(zhì)量問題專題網(wǎng)頁上看到，已有1651名消費(fèi)者提交了申訴材料，其中近300人已簽署了集體維權(quán)協(xié)議。此外，目前已有來自全國各地的86名律師加入“維權(quán)團(tuán)”，成為他們的公益律師。

　　“維權(quán)團(tuán)”的律師團(tuán)成員王律師表示，第一批已經(jīng)遞交材料的消費(fèi)者將作為所有參與申訴的消費(fèi)者的代表。今后簽署集體申訴協(xié)議的消費(fèi)者，將無需再向相關(guān)部門集體遞交材料。但如果申訴獲勝，所有遞交申請的消費(fèi)者都會(huì)受益。